Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1783/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-29299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2021 по частной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-1783/2021 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Стояновой Любови Ивановне о признании погашения записи об ограничении (обременения) права залога, о восстановлении записи об ограничении (обременения) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагариснкого районного суда адрес находится гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Стояновой Любови Ивановне о признании погашения записи об ограничении (обременения) права залога, о восстановлении записи об ограничении (обременения) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представители истца в судебное заседание явились, против заявленного ходатайства возражали.

Представитель 3-го лица конкурсный управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» фио по доверенности явился, против ходатайства о направлении дела по подсудности возражал, пояснил, что требования истца о восстановлении права ипотеки на квартиру относятся к спору о правах на недвижимое имущество.

Представитель 3-го лица Росреестр по адрес в судебное заседание явился, ходатайство оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Стоянова Л.И. зарегистрирована по адресу: адрес, ул. мкр.1-й, д.12, кв.15, данный адрес не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из указанного Постановления Пленума ВС РФ, ст.30 ГПК РФ не следует, что правила об исключительной подсудности применяются к искам, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Как видно из искового материала, ПАО «Банк ВТП» обратилось в суд с иском к ответчику Стояновой Л.И. о признании незаконным погашение записи в ЕГРП о залоге (ипотеки) и восстановлении данной записи в ЕГРП. Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Поскольку спор возник в связи с исполнением договорного обязательства, предусмотренного договором залога прав требования, заключенного между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» от 19.08.2009 года исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о признании незаконным погашение записи в ЕГРП о залоге (ипотеки) и восстановлении данной записи в ЕГРП не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, поскольку истец не оспаривает право собственности ответчика, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

Как следует из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ, Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи, с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Ссылки в жалобе на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", согласно которому заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения решения возникает необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения обременения недвижимости, являются несостоятельными, поскольку в Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

Такая же позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности, в силу п. 2.1. которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было принято без нарушений правил подсудности, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием искового заявления. Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела, в связи с чем не было оснований для направления дела по подсудности, не основаны на положениях процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья