Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-17104/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитников адвоката Канева Г.И., представившего удостоверение № 5722 и ордер № 1-21 от 10 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канева Г.И. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым

Смолину Евгению Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав защитника адвоката Канева Г.И. и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 09 августа 2021 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Смолину Е.В. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде на 3 месяца.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 09 августа 2021 года срок содержания подсудимого фио под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 11 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Канев Г.И. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что Смолин Е.В. ранее не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет источник дохода и постоянное место жительства в адрес, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и мать, страдающая тяжкими заболеваниями. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Смолин Е.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, в настоящее время изменись обстоятельства, послужившие основанием для избрания Смолину Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку был установлен его источник дохода, обвинение в совершении особо тяжкого преступления не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, само уголовное дело судом фактически рассмотрено. По мнению защитника, суд, указав в постановлении, что Смолин Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, нарушил принцип презумпции невиновности и определил виновность фио в данном преступлении. Также защитник указывает на необоснованность предъявленного Смолину Е.В. обвинения и фальсификацию доказательств по делу. Учитывая изложенное, адвокат Канев Г.И. просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Подсудимым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Смолину Е.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступлений и данные о личности фио, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом одних лишь заверений подсудимого фио и его защитника об отсутствии у подсудимого намерений препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания ее под стражей.

Само по себе возможное окончание представления стороной обвинения доказательств не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена стадия представления доказательств стороной защиты и дополнений к судебному следствию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении фио, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам адвоката Канева Г.И. в апелляционной жалобе, в постановлении суда отсутствуют суждения о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, о доказанности его вины и квалификации действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о фальсификации материалов уголовного дела подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио в условиях следственного изолятора, а также его участия в судебном заседании, не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Смолина Евгения Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко