Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001602-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2021 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шкляровой О.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шкляровой О.К. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о прекращении залога и погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шкляровой О.К. с требованием обратить взыскание в пользу истца на предмет залога по договору участия в долевом строительстве № ... от 11 февраля 2010 года – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., принадлежащее на праве собственности Шкляровой О.К., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласно уточненному иску, в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указывает, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (далее ООО «Эстейт») были заключены кредитные соглашения № 2419 от 23 ноября 2019 года, № 2744 от 19 апреля 2011 гола, № 2911 от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которыми ООО «Эстейт» перечислены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма соответственно, с целью, как предусмотрено п.3.2 кредитных соглашений, оплаты цены по договорам долевого участия в строительстве объекта- офисно-жилого с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО «Пересвет-Инвест». Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, при этом ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с ООО «Пересвет-Инвест» договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис»: № ... от 17 ноября 2010 года, № ... от 25 сентября 2009 года, № ... от 11 февраля 2010 года, №... от 16 июня 2011 года, № ... от 18 сентября 2009 года, №... от 24 июля 2017 года, №... от 24 июля 2017 года, №... от 24 июля 2017 года. 30 декабря 2017 года ЖК «Версис» веден в эксплуатацию. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между истцом и ООО «Эстейт» были заключены договоры залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. Так, 19 апреля 2011 года заключен договор № ... о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № ... от 11 февраля 2010 года. Приложением № 2 к договору залога является перечень жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № ... от 11 февраля 2010 года, имущественные права (требования) по которым передаются в залог Банку ВТБ (ПАО). Согласно данному перечню, в залог Банка ВТБ (ПАО) переданы квартиры в ЖК «Версис» с номерами 45, 48, 56 и 209. Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО «Эстейт» прав требования залогодателя, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, однако, не получив согласие истца на уступку прав на квартиры от ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу третьих лиц, 09 июля 2010 года между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Шкляровой О.К. заключен договор уступки права требования (цессии) № ... по договору участия в долевом строительстве № ... от 11 февраля 2010 года. Согласно п. 1.2 договора уступки прав, ООО «Эстейт» передает Шкляровой О.К. в полном объеме права требования на получение от застройщика АО «Пересвет-Инветс» после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК «Версис» в части отдельной однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 48, площадью 69,5 кв.м. на 15 этаже ЖК «Версис». Согласно п.1.4 договора уступки прав, права требования по ДДУ переданы ООО «Эстейт» в залог Банку ВТБ (ПАО). При регистрации права собственности на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения ООО «Эстейт» своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, соответствующие квартиры, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании ст. 58 Закона «О залоге» и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № ... от 09 июля 2010 года Шклярова О.В. была уведомлена о нахождении приобретаемой квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО). 12 ноября 2018 года было зарегистрировано право Шкляровой О.К. на спорную квартиру, однако доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате договора уступки и поступления денежных средств в пользу ООО «Эстейт» или Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 02 ноября 2020 года в отношении квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, имеются обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора о залоге прав требования№ ... от 18 апреля 2011 года. Таким образом, спорная квартира находится в залоге у истца по кредитным обязательствам ООО «Эстейт», которые до настоящее времени ООО «Эстейт» не исполнены. 27 марта 2018 года в отношении ООО «Эстейт» Арбитражным судом адрес возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-20380/2018 и 09 декабря 2019 года должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно отчету об оценке адрес «Евроэксперт», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 29 марта 2021 года составляет сумма, в связи с чем истец просит обратить взыскание в пользу истца на предмет залога путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Шклярова О.К. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском с требованием о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., обязании Управления Росреестра по адрес погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении указанного жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что 09 июля 2010 года между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Шкляровой О.К. заключен договор уступки права требования (цессии) № ... по договору участия в долевом строительстве № ... от 11 февраля 2010 года. Согласно п. 1.2 договора уступки прав, ООО «Эстейт» передает Шкляровой О.К. в полном объеме права требования на получение от застройщика АО «Пересвет-Инветс» после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК «Версис» в части отдельной однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 48, площадью 69,5 кв.м. на 15 этаже ЖК «Версис». В соответсии с п. 3.4 договора уступки в качестве оплаты по договору Шклярова О.К. уплачивает ООО «Эстейт» денежную сумму в размере сумма, в соответствии с которым, после исполнения Шкляровой О.К. обязанности по оплате цены от 24 апреля 2014 года между ООО «Эстейт» и Шкляровой О.К. подписан акт о взаиморасчетах к договору уступки. Кроме того, п. 1.4 договора уступки предусмотрено, что после оплаты Шкляровой О.К. части цены договора уступки, ООО «Эстейт» произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав, в том числе, направит полученные по договору уступки денежные средства на погашение задолженности по кредиту и в течение 30 дней осуществит действия, связанные с выводом из залога Банка ВТБ. 18 июня 2018 года между ООО «Эстейт» и Шкляровой О.К. подписан акт приема-передачи квартиры, а 12 ноября 2018 года Управлением Росрееста по Москве зарегистрировано право собственности Шкляровой О.К. на спорную квартиру. Таким образом, Шклярова О.К. является добросовестным приобретателем квартиры, что установлено определением Арбитражного суда адрес о включении в реестр требований кредиторов от 10 марта 2020 года по делу № А41-20380/18. Также Шклярова О.К. полагает, что договор уступки заключался с ведома и согласия первоначального истца, так как приложением к договору уступки является договор участия в долевом строительстве № ... от 11 февраля 2010 года, а полученные ООО «Эстейт» денежные средства были направлены на погашение долга перед Банком. Таким образом, Шклярова О.К. исполнила обеспеченное залогом обязательство, а потому, учитывая, что срок установления ограничения прав и обременения объекта недвижимости определен сроком возврата кредита по кредитному оглашению, такой срок истек, в связи с чем права Шкляровой О.К., предусмотренные ст. 209 ГК РФ, необоснованно ограничены.

Представители истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Также представители Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному требованию Шкляровой О.К. адвокат фио в судебном заседании, поддержав встречный иск, первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО ««Пересвет-Реал Эстейт» в лице и.о. конкурсного управляющего фио по доверенности фио в судебное заседание явился, указал, что денежные средства в счет оплаты спорной квартиры на счет ООО «Эстейт» не поступали, на погашение кредитных обязательств перед истцом направлены не были, в связи с чем залог за Банком ВТБ (ПАО) на спорную квартиру сохранился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч.1 следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со , заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью 2 установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч.1 , в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (далее ООО «Эстейт») были заключены кредитные соглашения № 2419 от 23 ноября 2019 года, № 2744 от 19 апреля 2011 гола, № 2911 от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которыми ООО «Эстейт» перечислены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма соответственно, с целью, как предусмотрено п.3.2 кредитных соглашений, оплаты цены по договорам долевого участия в строительстве объекта- офисно-жилого с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО «Пересвет-Инвест».

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, при этом ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с ООО «Пересвет-Инвест» договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис»: № ... от 17 ноября 2010 года, № ... от 25 сентября 2009 года, № ... от 11 февраля 2010 года, №... от 16 июня 2011 года, № ... от 18 сентября 2009 года, №... от 24 июля 2017 года, №... от 24 июля 2017 года, №... от 24 июля 2017 года.

30 декабря 2017 года ЖК «Версис» веден в эксплуатацию.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между истцом и ООО «Эстейт» были заключены договоры залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. 19 апреля 2011 года заключен договор № ... о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № ... от 11 февраля 2010 года. Приложением № 2 к договору залога является перечень жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № ... от 11 февраля 2010 года, имущественные права (требования) по которым передаются в залог Банку ВТБ (ПАО). Согласно данному перечню, в залог Банка ВТБ (ПАО) переданы квартиры в ЖК «Версис» с номерами 45, 48, 56 и 209.

09 июля 2010 года между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Шкляровой О.К. заключен договор уступки права требования (цессии) № ... по договору участия в долевом строительстве № ... от 11 февраля 2010 года.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав, ООО «Эстейт» передает Шкляровой О.К. в полном объеме права требования на получение от застройщика АО «Пересвет-Инветс» после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК «Версис» в части отдельной однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 48, площадью 69,5 кв.м. на 15 этаже ЖК «Версис».

Согласно п.1.4 договора уступки прав, права требования по ДДУ переданы ООО «Эстейт» в залог Банку ВТБ (ПАО). При регистрации права собственности на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения ООО «Эстейт» своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, соответствующие квартиры, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании ст. 58 Закона «О залоге» и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Также п. 1.4 договора уступки предусмотрено, что после оплаты Шкляровой О.К. части цены договора уступки, ООО «Эстейт» произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав, в том числе, направит полученные по договору уступки денежные средства на погашение задолженности по кредиту и в течение 30 дней осуществит действия, связанные с выводом из залога Банка ВТБ.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № ... от 09 июля 2010 года Шклярова О.В. была уведомлена о нахождении приобретаемой квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Однако суд отмечает, что договор цессии отметки или доказательств получения согласия Банка «ВТБ» (ПАО) на уступку прав на квартиры от ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу Шкляровой О.К. не содержит, как и не представлено таких доказательств в судебном заседании. Вопреки мнению ответчика по первоначальному иску, наличие договора участия в долевом строительстве № ... от 11 февраля 2010 года как приложения к договору уступки доказательством получения согласия Банка признано быть не может, поскольку договор не содержит сведений о получении такого согласия.

В соответсии с п. 3.4 договора уступки в качестве оплаты по договору Шклярова О.К. уплачивает ООО «Эстейт» денежную сумму в размере сумма.

18 июня 2018 года между ООО «Эстейт» и Шкляровой О.К. подписан акт приема-передачи квартиры, а 12 ноября 2018 года Управлением Росрееста по Москве зарегистрировано право собственности Шкляровой О.К. на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, достоверных и объективных доказательств исполнения Шкляровой О.К. обязанности по внесению оплаты по договору уступки прав не добыто и в судебном заседании сторонами не представлено, поскольку денежные средства в размере сумма на расчетный счет ООО «Эстейт» не поступали, а потому последним на погашение задолженности по кредиту не направлялись. При этом суд отмечает, что акт о взаиморасчетах к договору уступки таким доказательством признан быть не может ввиду отсутствия подтверждающих его платежных документов о перечислении Шкляровой О.К. денежных средств на расчетный счет ООО «Эстейт».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 02 ноября 2020 года в отношении квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, имеются обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора о залоге прав требования№ ... от 18 апреля 2011 года.

27 марта 2018 года в отношении ООО «Эстейт» Арбитражным судом адрес возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-20380/2018 и 09 декабря 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при этом размер задолженности ООО «Эстейт» перед Банком «ВТБ» (ПАО) составляет сумма. Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года № 10АП-6092/2020, № 10 АП-6144/2020 по делу № А41-20380/18, изменившим определение Арбитражного суда адрес о включении в реестр требований кредиторов от 10 марта 2020 года требования Банка «БТБ» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника, признаны частично обеспеченным залоговым имуществом ООО «Пересвет-Реал Эстейт», а указание на добросовестность физических лиц-собственников спорных квартир, в том числе спорной квартиры № 48, исключено.

Таким образом, спорная квартира находится в залоге у истца по кредитным обязательствам ООО «Эстейт», которые до настоящее времени ООО «Эстейт» не исполнены, а потому доводы о прекращении залога суд находит неподтвержденными и основанными на неверном толковании закона.

Доводы Шкляровой О.К. о том, что в спорном правоотношении должником является ООО «Пересвет-Оформление», с которым Шклярова О.К. заключила агентский договор № ... от 09 июля 2010 года в целях совершения обществом комплекса юридических и иных действий, направленных на приобретение в собственность Шкляровой О.К. квартиры, суд находит необоснованными, поскольку ООО «Пересвет-Оформление» не является стороной договора о залоге прав требования № ... от 19 апреля 2011 года о залоге прав требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № ... от 11 февраля 2010 года, иных договоров с Банком «ВТБ» (ПАО). Принимая во внимание, что названные договоры заключались между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО «Эстейт» лишь ООО «Эстейт» является должником в возникших правоотношениях.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований к удовлетворению встречного иска Шкляровой О.К. к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога и погашении записи об ипотеке, а потому обращает взыскание в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) на предмет залога.

Согласно отчету об оценке адрес «Евроэксперт», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 29 марта 2021 года составляет сумма,

Обращая взыскание на вышеуказанную квартиру, суд с учетом положений закона приходит к выводу, что указанное недвижимое имущество предоставлено в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, для удовлетворения за счет их стоимости требований банка.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом ( Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка «ВТБ» (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ со Шкляровой О.К. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шкляровой О.К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) со Шкляровой О.К. государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Шкляровой О.К. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о прекращении залога и погашении записи об ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2021 года.

фио Шестаков