Мотивированное решение

Дело № 02-2102/2021 | Гагаринский районный суд

77RS0004-02-2021-001630-86

Решение

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2021 по иску Дедиковой Надежды Ивановны к Наимджанову Дониеру Бахтиержоновичу о возмещении ущерба

установил:

Истец Дедикова Н.И. обратилась в суд с иском к Наимджанову Д.Б. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма асходов по составлению доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.02.2021 произошло ДТП с с участием ТС марки фио Рапид г.р.з. РХ738 77, под управлением фио, марки фио г.р.з. Н018ЕР 750 под управлением фио, марки фио г.р.з. О80ХМ 197, под управлением фио Истец обратилась в страховую компанию, однако в выплате компенсации было отказано, т.к. на момент ДТП ТС виновника ДТП застраховано не было. Вина ответчика подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 04.02.2021 № 18810277215030023405.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2021 произошло ДТП с с участием ТС марки фио Рапид г.р.з. РХ738 77, под управлением фио, марки фио г.р.з. Н018ЕР 750 под управлением фио, марки фио г.р.з. О80ХМ 197, под управлением Наимджанова Д.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наимджанова Д.Б. управлявшего автомобилем марки фио г.р.з. О80ХМ 197, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП, ТС фио г.р.з. О80ХМ 197 застраховано не было.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 27 ПП ВС РФ от 26.12.2017 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование заявленных требований была проведена оценка в компании ООО «Коммерц-Авто», согласно оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 268 256, 10.

Ответчиком оценка не оспорена, поэтому суд полагаем возможным положить проведенную оценку в решение.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу в размере сумма,

Истцом в обоснование заявленных требований была проведена оценка в компании ООО «Коммерц-Авто», стоимость проведения оценки составила сумма, что подтверждается квитанцией от 05.02.2021.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает законным и обоснованным с учетом установленных по делу обстоятельств взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 10 000, рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности, судом данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судом установлено, что доверенность была удостоверена нотариусом не в рамках рассмотрения конкретного дела, а с обширным перечнем полномочий, в том числе внесудебных обращений, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов у суда не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Наимджанова Дониера Бахтиержоновича в пользу Дедиковой Надежды Ивановны денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2021 года.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2021-001630-86

Решение

именем Российской Федерации

решил:

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судья М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск