Мотивированное решение

Дело № 02-1717/2021 | Гагаринский районный суд

УИД 77RS0004-01-2019-011467-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/21, по иску финансового управляющего должника Федосова М.А. – фио к Фесенко Д.В. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Фесенко Д.В. к Федосову М.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий гражданина должника Федосова М.А. – фио обратился в суд с иском к Фесенко Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, за период с 01 сентября 2013 года по 12 ноября 2019 года, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, за период с 01 января 2016 года по 12 ноября 2019 года, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа, начисляемыми на сумму в размере сумма в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, за период с 13 ноября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа, проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму в размере сумма в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ за период с 13 ноября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа, а также взыскать сумму займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, за период с 01 сентября 2013 года по 12 ноября 2019 года, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2017 года по 12 ноября 2019 года, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование суммой займа, начисляемыми на сумму в размере сумма в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 13 ноября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа, а также проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму в размере сумма в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ за период с 13 ноября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2019 года по делу № А40-30007718-178-409 «Ф» Федосов М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. При формировании конкурсной массы, Федосовым М.А. в распоряжение финансового управляющего были переданы две долговые расписки от имени Фесенко Д.В., в соответствии с которым у последнего имеется непогашенная задолженность в сумме сумма и сумма. Принимая во внимание, что Фесенко Д.В., получив денежные средства, о чем им собственноручно выполнены расписки, долг в установленный срок не вернул, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в судебном порядке.

Фесенко Д.В. обратился к финансовому управляющему гражданина должника Федосова М.А. – фио со встречным исковым заявлением о признании договоров денежного займа от 31.08.2013 года незаключенным по безденежности, указав в обоснование требований, что 26 июня 2013 года между фио и Федосовым М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым фио передала Федосову М.А. денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31 декабря 2015 года, однако Федосов М.А. обязательства по возврату долга не исполнил, в потому денежные средства были взысканы решением Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3456/16 от 22.06.2016 года. Также 26 июня 2013 года между фио и Федосовым М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым фио передала Федосову М.А. денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31 декабря 2016 года, однако Федосов М.А. обязательства по возврату долга не исполнил, а потому денежные средства были взысканы решением Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-490/18 от 20.02.2018 года. Полученные денежные средства Федосов М.А. передал фио, о чем последний выдал расписки на сумму сумма и сумма. В последующем Федосов М.А. взыскал сумму долга с фио, в части невозвращённой сумму, в судебном порядке на основании решения Басманного районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2001/18 от 22.06.2018 года. Кроме того, Фесенко Д.В. указал, что он и Федосов М.А. в 2010 году были учредителями ООО «Авиацентр-Сервис» и в 2010 году к Федосову М.А. обратилась сотрудница ООО «Авиацентр-Сервис» фио с просьбой представлять ее интересы по вопросу размещения ее денежных средств в виде процентного займа, где заемщиком выступал бы двоюродный брат Фесенко фиофио После этого фио передала Федосову М.А. без оформления расписок и договора денежные средства в размере сумма и сумма, которые в последующем Федосовым М.А. переданы фио В последующие два года Федосов М.А. выступал посредником между фио и фио, производил подсчет и сверку начисленных процентов, передавал полученные у фио сумму начисленных процентов фио В 2012 году фио уведомил Федосова М.А. и возникших финансовых трудностях, о чем стало известно со слов Федосова М.А. Гавриленко И.М. и Фесенко Д.В. 15 марта 2012 года фио выдал две отдельные расписки Федосову М.А. на сумму сумма и сумма, а, 26 июня 2013 года Федосов М.А. выдал фио две расписки на сумму сумма с датой возврата до 31 декабря 2016 года и на сумму сумма с датой возврата до 31 декабря 2015 года. В начале августа 2013 года Федосов М.А. обратился к Фесенко Д.В. с предложением о том, чтобы Фесенко Д.В. выдал ему расписки на половину сумм, указанных в расписках, выданных фио объясняя это, в том числе, отсутствием веры в возврат денежных средств фио Поддавшись на давление Федосова М.А., Фесенко Д.В. оформил и передал Федосову М.А. расписки на вышеуказанные суммы. Также Фесенко Д.В. просил учесть, что о безденежности расписок свидетельствует и то, что суммы, указанные в расписках, соответствуют 50 % суммам, указанным в расписках между фио и Федосовым М.А., они написаны по образцу расписок, выданных Федосовым М.А. Гавриленко И.М., а, кроме того, Федосовым М.А. указывалась, что источником для представления займов являлись средства, полученные от фио

Истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному иску Федосов М.А., его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом сторона Федосова М.А. возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску финансовой управляющий должника Федосова М.А.-Сапегин И.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Также фио просил восстановить пропущенный срок исковой давности ввиду наличия к тому уважительных оснований.

Ответчик по первоначальному иску, истца по встречному иску Фесенко Д.В., а также его представитель по доверенности адвокат фио, в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, поскольку денежные средства Федосов М.А. Фесенко Д.В. не передавала. Также фио просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля фио, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч.ч.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2019 года по делу № А40-30007718-178-409 «Ф» Федосов М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. При формировании конкурсной массы, Федосовым М.А. в распоряжение финансового управляющего были переданы две долговые расписки от имени Фесенко Д.В., в соответствии с которым у последнего имеется непогашенная задолженность в сумме сумма и сумма.

31 августа 2013 года Фесенко Д.В. и Федосов М.А. заключили договор займа, оформленный распиской, в соответствие с которым Федосов М.А. передал Фесенко Д.В. денежные средства в сумме сумма, при этом Фесенко Д.В. обязался вернуть всю сумму полученных денежных средств в срок до 31 декабря 2015 года.

Также 31 августа 2013 года Фесенко Д.В. и Федосов М.А. заключили договор займа, оформленный распиской, в соответствие с которым Федосов М.А. передал Фесенко Д.В. денежные средства в сумме сумма, при этом Фесенко Д.В. обязался вернуть всю сумму полученных денежных средств в срок до 31 декабря 2016 года.

Данные расписки написаны собственноручно Фесенко Д.В., что сторонами не оспаривалось. Таким образом, написание Фесенко Д.В. расписок прямо свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа, получении Фесенко Д.В. по ним денежных средств с обязательством их возврата в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Фесенко Д.В. обязательства по договорам займа от 31 августа 2013 года не исполнялись.

Рассматривая доводы Фесенко Д.В., а также показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, о том, что денежные средства 31 августа 2013 года Федосов М.А. ответчику Фесенко Д.В. не передавал, суд находит их несостоятельными, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Фесенко Д.В. Федосовым М.А. представлена расписка, написанная заемщиком собственноручно.

При этом суд отмечает, что наличие договорных отношений, оформленных расписками, между фио и Федосовым М.А., Федосовым и фио, а также выдача Фесенко Д.В. Федосову М.А. расписок на половину сумм, указанных в расписках, выданных фио, изготовление расписок по образцу расписок, выданных Федосовым М.А. Гавриленко И.М., не свидетельствует о безденежности спорных расписок, поскольку возможность указания в расписках сумм заемных средств в любых размерах, изготовления расписок по образцу иных договоров займа и заключение договорных отношений между указанными лицами обусловлено действующим законодательством и волеизъявлением сторон.

Оценивая показания фио, указавшего суду, что фио действительно передавала Федосову М.А. денежные средства, который, в свою очередь, передавал их фио, расписки о получении которых фио были написаны лишь в 2012 году, а Фесенко Д.В. денежные средства от Федосова М.А. не получал, поскольку написанные им расписки были выданы в качестве гарантии возврата фио денежных средств, суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами и противоречат имеющийся в деле доказательствам, а также самим распискам. Особо суд отмечает, что фио является родственником Фесенко Д.В., оба названных лица имеют долговые обязательства перед Федосовым М.А., а потому фио имеет основание свидетельствовать в пользу Фесенко Д.В. Таким образом, суд не принимает показания фио в качестве доказательства безденежности оспариваемых расписок.

Кроме того, согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу закона, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, сумма основного долга ответчика по договорам займа составляет сумма и сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.140 Гражданского кодекса РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке ( ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, и настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным, а потому суд взыскивает с Фесенко Д.В. в пользу Федосова М.А. сумму займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 01 сентября 2013 года по 12 ноября 2019 года, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2016 года по 12 ноября 2019 года, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа, начисляемыми на сумму в размере сумма в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 13 ноября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа, проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму в размере сумма в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ за период с 13 ноября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа, а также сумму займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 01 сентября 2013 года по 12 ноября 2019 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2017 года по 12 ноября 2019 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа, начисляемыми на сумму в размере сумма в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 13 ноября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа, а также проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму в размере сумма в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ за период с 13 ноября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Рассматривая требования представителя Фесенко Д.В. о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. , по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.

Из материалов дела усматривается, что срок для возврата займа в сумме сумма определен сторонами 31 декабря 2015 года. В то же время, в пределах трёхлетнего срока исковой давности, а именно 25 декабря 2018 года Федосовым М.А. был подан иск в Гагаринский районным суд адрес о взыскании с Фесенко Д.В. долга по договору займа.

Принимая во внимание, что данный иск определением суда от 10 января 2019 года был возвращен заявителю, а решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2019 года по делу № А40-30007718-178-409 «Ф» Федосов М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, иск о взыскании с Фесенко Д.В. долга повторно был подан в Гагаринский районный суд адрес лишь 04 марта 2019 года.

На основании изложенного, суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право Федосова М.А. – подлежащим защите, а потому восстанавливает Федосову М.А. срок исковой давности по требованию к Фесенко Д.В. о взыскании долга по договору займа.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Фесенко Д.В. в пользу Федосова М.А. в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего должника Федосова М.А. – фио к Фесенко Д.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Фесенко Д.В. в пользу Федосова М.А.:

- сумму займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2013 года по 12.11.2019 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2016 года по 12.11.2019 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата

- сумму займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2013 года по 12.11.2019 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2017 года по 12.11.2019 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Фесенко Д.В. в пользу Федосова М.А. проценты за пользование суммой займа, начисляемыми на сумму в размере сумма в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 13.11.2019 года по день фактической выплаты суммы займа, а также проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму в размере сумма в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ за период с 13.11.2019 года по день фактической выплаты суммы займа.

В удовлетворении встречного искового заявления Фесенко Д.В. к Федосову М.А. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2021 года.

фио Шестаков

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск