Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001582-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2439/2021 по иску Оганезяна А.О. к ООО «Универмаг» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оганезян А.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Универмаг» о взыскании задолженности по договору займа в размере 41 981 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2015 года по 04 февраля 2021 года, в размере сумма, пени за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 68 133 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 10 февраля 2015 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым Оганезян А.О. передал ООО «Универмаг» на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере 64 641 000 рублей под уплату 10% годовых сроком до 09 февраля 2018 года. Денежные средства по указанному договору, ответчиком возвращены частично, в размере сумма. Поскольку ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Универмаг» по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражала, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер процентов и неустойки, в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Компании фио Инк. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в соответствие с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2015 года между Оганезяном А.О. (займодавец) и ООО «Универмаг» (заёмщик) был заключен договор процентного займа №Б/Н, в соответствии с которым ответчику ООО «Универмаг» на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 64 641 000 рублей, для пополнения оборотных средств, а ООО «Универмаг» обязалось возвратить заём в предусмотренный договором срок не позднее 09 февраля 2018 года, и кроме того уплатить проценты за пользование займом из расчёта 10% годовых (п.1.2 договора). В случае неисполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (п.3.1 договора).

Денежные средства в размере 64 641 000 рублей были переданы ответчику ООО «Универмаг» в полном объёме, что подтверждается банковским ордером №81055253 от 10.02.2015.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений №№ 251 от 31.07.2015, 254 от 03.08.2015, 256 от 04.08.2015, 260 от 05.08.2015, 263 от 11.08.2015, 273 от 12.08.2015, 417 от 03.11.2015, усматривается, что ООО «Универмаг» частично возвратил заём, перечислив истцу денежные средства в сумме сумма.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору займа обязательств, по состоянию на 04 февраля 2021 года у ООО «Универмаг» образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 41 981 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, а также истцом начислена пени за неисполнение обязательств по возврату займа и неуплату процентов за пользование займом в размере 68 133 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 41 981 000 рублей и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает требования иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа подлежащими удовлетворении частично в размере 3 000 000 рублей, учитывая, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании договорной пени за неисполнение обязательств по возврату займа и неуплату процентов за пользование займом в размере 68 133 рублей 89 копеек.

Исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить требования иска в указанной части в полном объёме; предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку при расчете госпошлины снижение процентов с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганезяна А.О. к ООО «Универмаг» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универмаг» в пользу Оганезяна А.О. сумму задолженности по договору займа в размере 41 981 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 68 133 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков