Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-64/2021

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием ответчика Ситникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ситникова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 11.11.2020 года, которым исковые требования АО «МАКС» к Ситникову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены частично, с Ситникова И.А. в пользу АО «МАКС» взыскан ущерб в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Ситникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере ** руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлине в сумме ** руб., указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2018 года по вине управлявшего автомобилем марки **, государственный регистрационный знак ** Ситникова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки **, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ситникова И.А. была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере ** руб., которые были возмещены АО «МАКС». Участники ДТП воспользовались своим правом и оформили ДТП без участия сотрудников полиции в виде заполнения бланка извещения о ДТП, однако ответчиком в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения в течение 5 рабочих дней представлен не был, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред владельцу автомобиля, а именно к Ситникову И.А.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ситников И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ситников И.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В судебном заседании Ситников И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

АО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 года по вине управлявшего автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, Ситникова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки **, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения. По данному факту ДТП его участники совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Ситникова И.А. была застрахована в АО «МАКС» по полису **. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису Х**. АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере ** руб., которые были возмещены АО «МАКС».

Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, не направлялся.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в регрессном порядке, мировой судья руководствовался положениями , ГК РФ, положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчиком, по чьей вине произошло ДТП, не исполнена обязанность в 5-дневный срок представить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, у истца на основании Закона об ОСАГО возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что , , , , , и названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации ).

Между тем, в соответствии со ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом .

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Однако ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направить истцу экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы буквальное толкование положений п/п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него п.2 ст.11.1 указанного Закона (действовавших на дату ДТП) обязанности каких-либо негативных последствий. Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что истец своевременно знал обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик позвонил в страховую компанию и известил АО «МАКС» о ДТП, не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 11.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситникова И.А. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина