Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «АВТОПРОМОВЕЦ» к фио о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать фио в пользу Садового некоммерческого товарищества «АВТОПРОМОВЕЦ» денежные средства в сумме сумма, проценты в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик фио, является собственником земельного участка № 30, расположенного по адресу: адрес, наименование организации. Членом СНТ ответчик не является, договор между ним и истцом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом наименование организации не заключен. На основании решений общих собраний членов наименование организации установлены членские взносы, которые составили: за 1 полугодие дата – сумма, доплата за первое полугодие дата – сумма, за 2 полугодие дата – сумма, и целевые взносы, которые составили: сумма - в резервный фонд, сумма – целевой взнос на установку видеонаблюдения, сумма – целевой взнос на установку шлагбаума, сумма – целевой взнос на ремонт дороги за дата, сумма 00 коп – целевой взнос на ремонт водопроводных труб, сумма – целевой взнос на дополнительное внешнее освещение. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, с приложением расчета задолженности, которая оставлена фио без удовлетворения. Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика также аванс членского взноса за 1 полугодие дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Представители истца наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседание первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание к мировому судье не явился, извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности и ордеру представляет адвокат фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик фио действительно является собственником земельного участка № 30. Ответчик не являлся и не является членом СНТ. Договор о пользовании объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком не заключался. В соответствии с ч. 8 ст. 14 ФЗ от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Размер членских взносов и целевых взносов, которые просит взыскать истец, никак не обоснован, отследить, каким образом СНТ расходуются собираемые денежные средства невозможно. В наименование организации шлагбаум не работает, ремонт дорог не производится, у СНТ нет водопровода, освещение в СНТ также отсутствует. У наименование организации, следовательно, юридически они отсутствуют. Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения ФЗ от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в действие с дата, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности с дата удовлетворению не подлежат. Чтобы заявлять требования о взыскании денежных средств за дата необходимо было заключение договора с ответчиком, однако такой договор отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик фио, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что размер членских взносов и целевых взносов истцом не обоснован, доказательства, подтверждающие расчёты истца, суду не представлены. Также ответчик просил учесть, что истец ссылается на положения ФЗ от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в действие с дата, следовательно, в связи с чем. исковые требования о взыскании задолженности с дата удовлетворению не подлежат. Кроме того, договор о пользовании объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком не заключался, при этом СНТ до настоящего времени не зарегистрировало ни одного объекта инфраструктуры, а потому услуг по их содержанию быть не может.

Ответчик фио, его представитель-адвокат фио в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции, наименование организации, расположено по адресу: адрес, территория владение наименование организации, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – дата

В соответствии с главой 1 Устава наименование организации СНТ является правопреемником садоводческого товарищества «Автопромовец», организованного в дата на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Министерству автотракторной промышленности СССР в размере 10,0 га на основании «Постановления Совета Министров СССР от дата № 807, Решения Моссовета от дата № 2360-40/25 и Решения Исполкома Михневского Совета депутатов трудящихся от дата № 406. Решением Исполкома Домодедовского городского Совета народных депутатов от дата № 649 садоводческое товарищество было переподчинено Московскому автоагрегатному заводу марка автомобиля. На основании Указа Президента РФ от дата «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 и решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Автопромовец» Постановлением Главы администрации адрес от дата № 151 земельный участок площадью 10,0 га, ранее предоставленный для коллективного садоводства, изъят у Московского автоагрегатного завода АМО, садовые участки общей площадью 8,4714 га переданы в собственность граждан-членов садоводческого товарищества «АВТОПРОМОВЕЦ», земельный участок общей площадью 1,5286 га передан в общую совместную собственность садоводческого товарищества «АВТОПРОМОВЕЦ».

Из содержания свидетельства о праве собственности на землю серии ... следует, что земельный участок площадью 1,5286 га с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, администрация адрес находится в общей совместной собственности садоводческого товарищества «АВТОПРОМОВЕЦ» (обременен правами МОСЭНЕРГО).

фио с дата является собственником земельного участка № 30, расположенного по адресу: адрес, наименование организации наименование организации, с кадастровым номером 50:28:0040104:3, который находится в границах адреснаименование организации.

Ответчик фио членом наименование организации не является, договор о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования наименование организации между сторонами не заключался.

В соответствии с главой 5 Устава наименование организации финансовые средства товарищества образуются за счет членских и целевых взносов членов товарищества, дивидендов (процентов) по вкладам и средств, получаемых от эксплуатации общей собственности товарищества. Размер членских и целевых взносов устанавливает общее собрание членов товарищества (собрание). Общая сумма членских взносов должна быть достаточной для эксплуатации и текущего ремонта общей собственности товарищества, его охраны, оплаты наемных работников и образования резервного фонда на случай непредвиденных обстоятельств. Целевые взносы собираются для проведения дорогостоящих хозяйственных работ, связанных с обновлением или увеличением общего имущества товарищества. Членские взносы уплачиваются не реже одного раза в квартал, целевые – в сроки, установленные собранием. Финансовые средства товарищества хранятся на расчетном и иных счетах товарищества в учреждениях банков. Расходование финансовых средств товарищества производится по счетам, подписанным председателем правления товарищества и бухгалтером товарищества, согласно смете расходов, утверждаемой собранием на каждый финансовый год товарищества. Финансовый год товарищества начинается с дата каждого календарного года.

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № б/н от дата, установлены: размер взноса в резервный фонд - сумма сроком внесения до дата; размер целевого взноса на установку шлагбаума – сумма сроком внесения до дата; размер целевого взноса на установку видео наблюдения – сумма сроком внесения до дата

В соответствии с п. 5.3 Устава наименование организации резервный фонд формируется на случай непредвиденных обстоятельств. Решением общего собрания от дата была утверждена правомерность траты средств из резервного фонда и утверждено дособрать деньги в резервный фонд, установив взнос в размере сумма

В подтверждение освоения целевого взноса на установку видео наблюдения в размере сумма истцом в материалы дела представлена исполненная смета на установку видеонаблюдения, утв. общим собранием от дата, в соответствии с которой фактически затрачено сумма Также представлены платежные поручения № 68 от дата (Оплата по счету № 147 от дата за комплектующие) и № 74 от дата (Оплата по счету № 154 от дата за монтажные работы по договору № 07203-19 от дата). Кроме того, в материалы дела представлен Отчет ревизора по итогам проверки за дата, утв. общим собранием дата, из содержания которого следует, что на видеонаблюдение было затрачено сумма

При этом в материалы дела стороной истца в подтверждение расходования денежных средств представлены Отчет об оборотах за период с дата по дата, а также Список дебетовых операций по лицевому счету наименование организации за период с дата по дата

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № б/н от дата, установлен авансовый членский взнос на дата – сумма сроком внесения до дата

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № б/н от дата, установлены: доплата членского взноса за 1-ое полугодие дата – сумма сроком внесения до дата; размер целевого взноса на ремонт дороги - сумма сроком внесения до дата; размер целевого взноса на ремонт водопроводных труб – сумма сроком внесения до дата; размер членского взноса за 2-ое полугодие дата – сумма сроком внесения до дата; размер целевого взноса на установку 21-го дополнительного прожектора – сумма

Указанным решением от дата также утверждена смета по членским взносам на дата, в соответствии с которой размер членского взноса с участка в года на дата составляет сумма Кроме того в качестве обоснования размера членского взноса за дата в материалы дела стороной истца представлена исполненная смета по членским взносам на дата, утвержденная общим собранием от дата

В подтверждение освоения членских и целевых взносов за дата также представлены: отчет ревизора по итогам проверки за дата, утвержденный общим собранием от дата; отчет об оборотах за период с дата по дата; список дебетовых операций по лицевому счету наименование организации за период с дата по дата

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № б/н от дата установлен размер аванса членского взноса за 1-ое полугодие дата – сумма сроком внесения до дата

Общим собранием от дата утверждена приходно-расходная смета по членским взносам и экономическое обоснование взносов на дата, в соответствии с которой, размер членского взноса составляет сумма

Таким образом, размеры членских взносов в наименование организации определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате взносов за период с дата по дата с приложением расчёта задолженности, которая оставлена фио без удовлетворения.

При расчете задолженности истцом были учтены частичные оплаты, которые были произведены матерью ответчика фио в том числе и за участок № 30, принадлежащий на праве собственности ответчику: на сумма от дата с назначением платежа «установка уличного освещения» (за участки 30 и 34); на сумма от дата с назначением платежа «ремонт дороги» (за участки 30 и 34); на сумма от дата с назначением платежа «установка автоматических ворот» (за участки 30 и 34). Указанные платежи также дублируются платежными поручениями № 837350 от дата на сумму сумма, № 333910 от дата на сумму сумма, № 265089 от дата на сумму сумма, представленными стороной истца.

Чек-ордер № 28 и квитанция от дата на сумму сумма с назначением платежа «ремонт дороги», с подтверждением того же платежа платежным поручением № 206736 от дата не может быть учтен в счет погашения задолженности, поскольку оплата произведена до вступления фио в право собственности (дата), без указания, что оплачиваемая сумма подлежит распределению в счет оплаты за 30 и 34 участки, кроме того, оплату целевого взноса на ремонт дороги за дата истец ко взысканию не заявляет.

Чеки-ордеры от дата № 19, 20, 21, 22 на сумму сумма каждый с назначением платежа «налог на землю общей собственности участки 30, 34» за 2015, 2016, дата и один чек-ордер без указания года, за который оплачен налог, не могут быть приняты во внимание при проверке расчета требуемых ко взысканию сумм, поскольку 2015, датаг. – не входят в период задолженности, по которому заявлены исковые требования. Оплата за дата в сумме сумма также не может быть учтена при расчете, поскольку, согласно смете по членским взносам на дата, представленной стороной истца, статья расхода «налоги» в том числе входит в размер членского взноса, однако за дата истцом ко взысканию с ответчика членский взнос не заявлен, а заявлены, с учетом оплаты установки шлагбаума: взнос в резервный фонд - сумма и целевой взнос на установку видео наблюдения – сумма Чек-ордер № 20 представлен без указания периода задолженности, идентифицировать который представитель ответчика также затруднился, в связи с чем, также не может быть учтен при расчете задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С дата отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также определение правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, регулируются Федеральным законом от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ранее указанные отношения регулировались Федеральным законом от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно положениям ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами по задолженности в период за дата применяются положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а к отношениям, возникшим между сторонами по задолженности в период за 2019 и датаг. применяются положения ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период возникших между сторонами спорных правоотношений, к имуществу товарищества могут относиться имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) - расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Поскольку оплата за пользование объектами инфраструктуры фио в остальной части не производилась, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, согласно расчету истца за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен правильно, является арифметически верным, подтвержден представленными истцом решениями общего собрания наименование организации, сметами, счетами, отчетами об оборотах, списками дебетовых операций по лицевому счету. Решения общего собрания, которыми установлены размеры оплаты за пользование объектами инфраструктуры, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд исходил из того, что фио, будучи собственником земельного участка, расположенного на территории истца, не являясь членом наименование организации, не заключал договор о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТ и не вносил полном объеме плату за пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в установленном решениями общих собраний членов СНТ размере, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма.

Также истцом помимо суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствам, рассчитанные и за период с дата по дата в размере сумма

Расчет процентов, представленный истцом, также судом проверен и признан правильным, сумма процентов рассчитана также с учетом поступивших от ответчика платежей, в связи с чем, суд считает возможным положить расчет истца в основу решения.

Таким образом, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что размер членских взносов и целевых взносов, которые просит взыскать истец, никак не обоснован, отследить, каким образом СНТ расходуются собираемые денежные средства невозможно, опровергается представленными стороной истца письменными доказательствами.

Доводы и возражения представителя ответчика о том, что участок ответчика не подключен к электрическим сетям, у ответчика на участке имеется своя скважина, вывоз мусора ответчик также осуществляет самостоятельно, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, не пользуется объектами инфраструктуры.

Ссылка представителя ответчика на то, что услуги СНТ не оказываются и оказываются некачественно: не работает шлагбаум, видеонаблюдение, нет водопровода и освещения, не может быть принята судом во внимание, поскольку со стороны ответчика доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что у наименование организации объекты инфраструктуры не зарегистрированы, следовательно, юридически они отсутствуют, опровергается материалами дела.

Так истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно платежные поручения и счета, счет-фактура, подтверждающие оплату и несение расходов наименование организации, связанных с деятельностью товарищества.

Сам по себе факт отсутствия у Товарищества обособленного имущества, не оформленного и не зарегистрированного в установленном законом порядке, не освобождает индивидуального садовода от обязанности участвовать в распределении расходов на обслуживание, содержание и текущий технический ремонт объектов инфраструктуры и объектов общего пользования на территории некоммерческого объединения, используемых в интересах всех садоводов на адрес.

Кроме того, материалами дела объективно подтверждено, что наименование организации заключает на постоянной основе договоры по оказанию услуг по эксплуатации (обслуживанию) СНТ.

Указание представителя ответчика на то, что в связи с вступлением в действие ФЗ от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исковые требования о взыскании задолженности с дата удовлетворению не подлежат, поскольку необходимо заключение договора с ответчиком, основано на неправильном толковании норм права.

Согласно «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в силу ст. 8 ФЗ РФ от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Учитывая изложенное, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений общих собраний членов наименование организации ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Решения общих собраний недействительными не признаны, а потому обязательны для всех собственников земельных участков, в т.ч. и для ответчика фио При этом проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ предметом настоящего спора не является.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между наименование организации и наименование организации заключено Соглашение на оказание юридических услуг от дата В соответствии с п. 1.1. соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя по взысканию задолженности по членским взносам и иным взносам с фио, на условиях, предусмотренным настоящим соглашением. Согласно п. 2.1 соглашения, юридическая помощь заключается в следующем: написание искового заявления и подача его в соответствующий участок мирового судьи по адрес; формирование соответствующих приложений к заявлению на выдачу судебного приказа; расчет государственной пошлины и формирование платежного поручения на ее уплату; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Как указано в п. 4.1 соглашения, размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, составляет сумма и оплачивается не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оказание юридических услуг. В подтверждение оплаты услуг по соглашению в материалы дела представлено платежное поручение № 146 от дата на сумму сумма Доказательств оплаты услуг по указанному договору в большем объеме, либо заключение дополнительных соглашений стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных издержек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуги, перечисленные в соглашении были выполнены, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что дело по существу не относится к категории, вызывающей значительную сложность, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, цены иска, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя частично и взыскать с фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

Ответчик, оспаривая решение суда, указал, что размер членских взносов и целевых взносов истцом не обоснован, доказательства, подтверждающие расчёты истца, суду не представлены. Также ответчик просил учесть, что истец ссылается на положения ФЗ от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в действие с дата, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности с дата удовлетворению не подлежат. Кроме того, договор о пользовании объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком не заключался, при этом СНТ до настоящего времени не зарегистрировало ни одного объекта инфраструктуры, а потому услуг по их содержанию быть не может.

В то же время, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствия у СНТ обособленного имущества, не оформленного и не зарегистрированного в установленном законом порядке, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Кроме того, размеры членских взносов в наименование организации определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, которые ответчиком не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, в связи с чем обязательны для всех собственников земельных участков, в т.ч. и для ответчика фио Проверка же финансово-хозяйственной деятельности СНТ предметом настоящего спора не является.

Также суд отмечает, что к отношениям, возникшим между сторонами по задолженности за дата применяются положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а к отношениям, возникшим между сторонами по задолженности за 2019 и датаг., применяются положения ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков