Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-12490/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Джуринского С.О., представившего удостоверение и ордер, осужденного Хресина А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джуринского С.О. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым

Хресин А*** И***, 20 октября 1967 г. рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью; мера пресечения Хресину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного Хресина А.И. и адвоката Джуринского С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Хресин А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 ноября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хресин А.И., согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Джуринский С.О. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, суд построил приговор на предположениях, не дал должной оценки тому, что в действиях Хресина А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. При этом суд не учел положения ст. 227 ГК РФ, поскольку Хресиным не были нарушены положения данной статьи, и не смог устранить противоречия, имеющиеся в доказательствах, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Подробно анализируя обжалуемый приговор Гагаринского районного суда г. Москвы, отмечает, что у Хресина А.И. не было умысла на хищение сотового телефона, который был им найден, собирался вернуть потерянную вещь. Указывает, что назначенное наказание негативно влияет на биографию Хресина, и полагает, что имелись основания для назначения менее строгого наказания или прекращения дела за малозначительностью. Просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмаилов С.Т. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Хресина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Хресина А.И подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С*** об обстоятельствах пропажи принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси С10» в чехле бордового цвета, внутри которого находились банковская картой АО «Тинькофф Банк» на ее имя и карта-пропуск в детский сад, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Худякова Р.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о преступлении С***., о хищении ее мобильного телефона, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в месте предполагаемой кражи, им было установлен Хресин А.И., которому он предложил принести найденный телефон на опорный пункт полиции; об обстоятельствах проведения личного досмотра от 10 ноября 2020 года, согласно которого с участием понятых в ходе личного досмотра Хресина А.И., последний добровольно выдал телефон Самсунг Гэлакси С10, без сим карты, в чехле бордового цвета;

- показаниями свидетеля С***. об обстоятельствах пропажи принадлежащего его супруги С***. сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси С10», на который он неоднократно звонил, отправлял сообщения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшей С***.; протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколом личного досмотра Хресина А.И.; заключением эксперта, согласно выводам которого установлена рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S10» («Самсунг Гэлакси С10») imei 3***2, 3***, 2020 года выпуска в размере 53 788 рублей 28 копеек; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалобы защитника о том, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Потерпевшая С***. подробно в ходе предварительного и судебного следствия показала об обстоятельствах пропажи принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси С10». Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели, чьи показания в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Хресина А.И., потерпевшей, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он телефон не похищал, а нашел лежащий на земле телефон Самсунг без сим-карты в чехле бордового цвета, в котором банковской карты и пропуска в детский сад не было, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хресина А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Хресина А.И. умысла на совершение кражи. При этом С***. был причинен ущерб на сумму 53 788 рублей 28 копеек, который для потерпевшей являлся значительным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» установлен судом в соответствии с положениями Приложения к УК РФ с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хресин А.И. нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта .

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления .

В силу ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее .

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность .

Согласно обстоятельствам дела, Хресин А.И., обнаружив на земле утерянный С*** телефон, не принял мер к его возвращению собственнику, как это предписано ГК РФ, а убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, поднял с земли телефон и немедленно покинул данное место. При этом телефон Хресиным А.И. был возвращен потерпевшей после установления личности Хресина А.И. и осуществления ему телефонного звонка участковым уполномоченным ОМВД Худяковым Р.В. в рамках проверки сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Хресина А.И. состава преступления против собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Хресина А.И., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для признания совершенных Хресиным А.И. действий в соответствии с положениями УК РФ малозначительными, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

Наказание Хресину А.И. назначено в соответствии с требованиями , УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

При этом судом в соответствии со УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения , УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное осуждение в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в отношении Хресина А*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий