Приговор

Дело №1-97/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 мая 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гук Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Исмаилова С.Т.,

защитника – адвоката Джуринского С.О., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Хресина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хресина Алексея Игоревича, ***, уроженца г. ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего инженером-электриком в ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хресин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Хресин А.И., *** в *** находясь у обочины пешеходной дорожки, около кустов, расположенных неподалеку от входа подъезда № *** по ул. *** г. *** обнаружил на земле ранее утерянный Сквира Л.В. сотовый телефон «***» («***»), после чего у него (Хресина А.И.) внезапно возник преступный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества Сквира Л.В. Во исполнение своего преступного умысла, он (Хресин А.И.), воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, *** в ***, тайно похитил, подняв вышеуказанный сотовый телефон с земли, с установленной сим-картой с абонентским № ***, без денежных средств на счету, материальной ценности не представляющей, в чехле бордового цвета, не представляющем материальной ценности, в котором находилась принадлежащая Сквира Л.В. банковская карта АО «***» на ее имя, не представляющая материальной ценности, с картой-пропуском в детский сад, идентификационных признаков не имеющая, не представляющая материальной ценности, согласно заключению эксперта № *** от *** ООО «***», стоимость вышеуказанного сотового телефона на *** составила ***. Далее Хресин А.И. с места преступления, с вышеуказанным тайно похищенным имуществом, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Сквира Л.В. значительный материальный ущерб на сумму ***.

Подсудимый Хресин А.И. в судебном заседании свою вину в совершении кражи телефона ***, а также банковской карты и пропуска в детский сад потерпевшей Сквира Л.В. не признал, показав, что ***, прогуливаясь с собакой в районе ул. *** г. ***, он нашел лежащий на земле телефон *** без сим карты в чехле бордового цвета, в котором банковской карты и пропуск в детский сад не было. Данный телефон он принес домой и сразу пошел по своим делам. Через пару часов к нему позвонил участковый ***, спросил у него, находил ли он телефон, на что он ответил утвердительно. После этого *** предложил принести найденный телефон к нему в опорный участок, что он и сделал. Придя к участковому, он (Хресин А.И.) добровольно выдал найденный телефон с чехлом. Какого либо умысла на хищение телефона у него не было, похищать его он не собирался. Он планировал найти хозяина данного телефона и вернуть его владельцу.

Несмотря на отрицание в суде подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Сквира Л.В., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что у нее в собственности имеется телефон «***», который она купила примерно за ***, в котором была установлена сим-карта с абонентским ***. Данный телефон был в чехле бордового цвета. Также в чехле у нее находились банковская карта АО «***» и карточка-пропуск в детский сад. ***во время прогулки с собакой на улице в районе ул. *** в г. ***, она потеряла свой телефон *** с вставленной в него сим картой, в чехле бордового цвета с банковской картой и пропуском в детский сад. Пропажу телефона с указанными картами она обнаружила, когда вернулась домой. О пропаже телефона она сообщила своему мужу, с которым они его искали дома, затем на улице, неоднократно звонили на телефон, на котором были включены звуковой сигнал и вибрация. Хищением ее телефона ей причинен значительный материальный ущерб в размере ***, согласно заключения эксперта, с выводами которого она согласна.

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Академическому району г. Москвы. В рамках проверки сообщения о преступлении Сквира Л.В., о хищении ее мобильного телефона, он в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на дома *** по ул. *** в г. ***, в месте предполагаемой кражи, им был установлен Хресин А.И., который поднимает с земли предмет, похожий на мобильный телефон, и уходит с данного места. Затем, связавшись с Хресиным А.И., он (***) предложил ему принести найденный телефон на опорный пункт полиции. По прибытии Хресина А.И., в ходе его личного досмотра, он (Хресин А.И.) добровольно выдал мобильный телефон ***, в чехле бордового цвета, пояснив, что в телефоне сим карты, а также в чехле каких-либо карт не было.

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что потерпевшая Сквира Л.В. является его женой, у которой в собственности имеется мобильный телефон ***», с сим картой с абонентским номером ***. Телефон находился в чехле бордового цвета, в котором она хранила банковскую карту АО «***» и карту-пропуском в детский сад. ***, когда его жена Сквира Л.В. вернулась с прогулки с собакой, она ему сообщила, что не может найти свой телефон ***. В доме, а также на улице, где Сквира Л.В. гуляла с собакой, они телефон не нашли. Он многократно звонил на ее телефон, отправлял сообщения на Вацап, с просьбой вернуть данный телефон за вознаграждение. Примерно через час он перестал дозваниваться до телефона, который был выключен. Затем его жена Сквира Л.В. обратилась в полицию в связи с хищением данного телефона.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Сквира Л.В. от ***, зарегистрированным в КУСП № ***, согласно которому Сквира Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** похитило принадлежащей ей сотовый телефон марки «***» в чехле которого находились банковская картой АО «***» на ее имя и карта-пропуском в детский сад, в результате чего ей был причинен материальный ущерб (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр площадки, расположенной по адресу: *** (л.д.5-11);

-протоколом личного досмотра от ***, согласно которого с участием понятых в ходе личного досмотра Хресина А.И., последний добровольно выдал телефон ***, без сим карты, в чехле бордового цвета (л.д.13);

-протоколами осмотра предметов от *** и ***, с фототаблицей, согласно которым произведен осмотр сотового телефона «***» («***») в чехле бордового цвета, изъятого *** в ходе личного досмотра Хресина А.И. (л.д.16-20, 78-80);

-заключением эксперта №*** от ***, согласно выводам которого по состоянию на *** рыночная стоимость мобильного телефона «***» («***») imei ***, ***, ***года выпуска составляет *** (л.д.24-46);

-протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр документов на сотовый телефон «***» («***») imei ***, *** (л.д.62-63);

-протоколами осмотра предметов от *** и *** с фототаблицей, согласно которым произведен осмотр CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенной на подъезде 1 по адресу: *** (л.д.71-75);

-вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: копия товарной накладной № ***; копия расчетно-кассового чека ООО «***» от ***; копия фотоизображения коробки из-под сотового телефона «***» со штрих-кодом; сотовый телефон «***» («***») imei ***, *** (л.д.64-67, 76-77, 81-83).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, а именно показаниям потерпевшей Сквира Л.В., свидетелей ***, ***, а также письменным доказательствам дела, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оглашение показаний допрошенных в суде потерпевшей Сквира Л.В., свидетелей *** в связи с существенными противоречиями, было связано с запамятованием данными лицами отдельных деталей событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, которые подтвердили в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний потерпевшей Сквира Л.В., свидетелей ***.

Проведенный анализ вышеуказанных доказательств показал, что вина подсудимого Хресина А.И. в совершении кражи мобильного телефона с сим картой, в чехле с банковской картой и пропуском в детский сад потерпевшей Сквира Л.В., подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей Сквира Л.В. и свидетелей ***. в части установленных судом фактических обстоятельств по делу, у суда не имеется, поскольку показания указанных потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Оценивая показания подсудимого Хресина А.И., данные в судебном заседании, который отрицал свою виновность в совершении кражи имущества потерпевшей, указавший, что он нашел мобильный телефон Самсунг в чехле бордового цвета, в котором не было сим карты, а также в чехле отсутствовали банковская карта на имя потерпевшей и пропуск в детский сад, при этом он намеревался вернуть его хозяину, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, при этом суд расценивает позицию подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.

Так его показания опровергаются показаниями потерпевшей Сквира Л.В. о том, что на момент утраты мобильного телефона ***, в нем находилась сим карта с абонентским номером ***, данный телефон был в чехле бордового цвета, в кармашке которого находились банковская карта и карта-пропуск в детский сад.

При этом суд отмечает, что в ходе личного досмотра Хресина А.И., при выдаче им мобильного телефона ***, который впоследствии был опознан потерпевшей как ее телефон, который она потеряла ранее, сим карты в данном телефоне, а также банковской карты и карты-пропуск в детский сад в чехле не было.

Как показал в суде свидетель ***, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на месте, где потерпевшая утратила свой мобильный телефон, им (***) установлено, что с того момента как Сквира Л.В. выронила свой телефон и до того момента, как его забрал подсудимый Хресин А.И., промежуток которого составил несколько минут, кто-либо в данном месте не проходил, данный телефон не брал, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность завладения сим картой в телефоне, банковской картой на имя потерпевшей и карты-пропуск в детский сад иным лицом.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Хресина А.И. с потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Хресина А.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, при этом его действия не подлежат иной квалификации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Действия Хресина А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Хресину А.И. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд хронических заболеваний, наличие отца – ветерана труда, имеющего ряд хронических заболеваний.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие отца – ветерана труда, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания Хресину А.И. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией вменяемого преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хресина Алексея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хресину А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (один) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Хресину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон «***» («***») imei ***, ***; СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенной на подъезде № 1 по адресу: ***– оставить храниться в материалах уголовного дела; сотовый телефон «***» («***») imei ***, ***, выданный потерпевшей Сквира Л.В. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.