Приговор

Дело № 1-158/2021 УИД 77RS0004-02-2021-002255-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 05 июля 2021 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А., Ивановой-Ким К.,

с участием государственных обвинителей: помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В., Кузминой Н.И.,

подсудимого Крутя С.В.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крутя Сергея Витальевича, ….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Крутя С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Крутя С.В.), находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время и при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор, с ранее знакомым Макаровым И.А. (осужден за совершение данного преступления на основании приговора Гагаринского районного суда города Москвы от . открытого хищения чужого имущества, и совместно с последним, спланировал способ и место совершения преступления, а также распределил роли каждого при совершении хищения имущества, после чего, .. в неустановленное следствием время, с целью исполнения своего преступного умысла совместно с Макаровым И.А. прибыл к подъезду № 1 … , где примерно в .. минут этого же дня, увидел ранее незнакомого ему Шереметьева А.Ш. Реализуя общие преступные намерения, направленные на хищение имущества Шереметьева А.Ш., примерно в … минут .. согласно заранее распределенным ролям, он (Крутя С.В.) выдвинул Шереметьеву А.Ш. неправомерные требования о передаче имущества, на что Шереметьев А.Ш. ответил отказом. Далее он (Крутя С.В.) и Макаров И.А., окружили Шереметьева А.Ш. и Макаров И.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений с целью материального обогащения выдвинул неправомерные требования о передаче имущества, на что Шереметьев А.Ш. ответил ему отказом.

Далее, реализуя единый преступный умысел группы, Макаров И.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении Шереметьева А.Ш. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Шереметьев А.Ш., потеряв равновесие, упал на землю. В продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Шереметьева А.Ш., из корыстных побуждений с целью материального обогащения, он (Крутя С.В.) потянул за провод вставленных в телефон наушников, находившихся в кармане потерпевшего, в результате чего из левого кармана спортивной куртки Шереметьева А.Ш. выпал на землю мобильный телефон марки и модели «.. .. («.. 128 Гб., золотого цвета, после чего Макаров И.А., находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль, с целью хищения имущества потерпевшего, подобрал с земли принадлежащий Шереметьеву А.Ш. вышеуказанный мобильный телефон марки и модели «.. » 128 Gb («.. ) 128 Гб., золотого цвета, который на момент совершения преступления, то есть .. , согласно заключению эксперта имел стоимость .. копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «… » с абонентским номером .. (с нулевым балансовым счетом), находящийся в черном силиконовом чехле не представляющим материальной ценности для Шереметьева А.Ш., после чего передал этот телефон ему (Крутя С.В.).

Далее во исполнение едино преступного умысла группы Макаров И.А. нанес один удар правой ногой в область лица Шереметьева А.Ш., в результате которого у потерпевшего образовалась рана нижней губы слева, не причинившая вред здоровью Шереметьева А.Ш., после чего он (Крутя С.В.) совместно с Макаровым И.А. с места совершения преступления с указанным выше похищенным мобильным телефоном скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Шереметьеву А.Ш. материальный ущерб на общую сумму 27337 рублей 70 копеек и физическую боль.

Подсудимый Крутя С.В. вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал частично и пояснил, что .. он и его друг Макаров И.А. встретили ранее незнакомого им потерпевшего Шереметьева А.Ш. в районе дома 4.. Он (Крутя С.В.) и Макаров И.А. подошли к потерпевшему, попросили у него закурить. Потерпевший на их просьбу ответил отказом, после чего Макаров И.А. нанес потерпевшему удар рукой в область головы. От удара потерпевший упал. В этот момент он (Крутя С.В.) заметил наушники, торчавшие из кармана потерпевшего, потянул за них и вытащил из кармана Шереметьева А.Ш. мобильный телефон, к которому были присоединены наушники. Макаров И.А. поднял с земли мобильный телефон потерпевшего и передал ему (Крутя С.В.), затем Макаров И.А. нанес потерпевшему удар ногой, после чего он (Крутя С.В.) и Макаров И.А. покинули место происшествия, телефон он (Крутя С.В.) оставил себе, но в дальнейшем решил добровольно вернуть его потерпевшему, передав его сотрудникам полиции.

Подтвердив в судебном заседании обстоятельства времени и места совершения преступления, роли каждого из соучастников, указанные в описательной части, Крутя С.В. отрицал наличие предварительного сговора с Макаровым И.А. на хищение имущества потерпевшего, в том числе с применением насилия в отношении потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого Крутя С.В., суд приходит к выводу об их недостоверности в части отсутствия у подсудимого сговора с соучастником Макаровым И.А. на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, в том числе с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья. Показания подсудимого Крутя С.В. в указанной части суд оценивает как недостоверные, данные подсудимым с целью приуменьшить свою роль в преступлении, совершенном в соучастии.

Иные показания подсудимого Крутя С.В. суд находит в целом достоверными и наряду с другими исследованными доказательствами, использует в качестве доказательств его причастности к преступлению, указанному в описательной части.

Вина подсудимого Крутя С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Шереметьева А.Ш., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ .. следует, .. минут он проходил мимо подъезда .. , увидел двух ранее не знакомых ему мужчин, которые сидели на лавочке во дворе и распивали спиртные напитки. Один из мужчин попросил дать ему сигарету. Он не захотел останавливаться и вступать в диалог и прошёл мимо, но кто-то придержал за его рюкзак. Повернувшись он увидел, что указанные мужчины стоят позади него. Они продолжали требовать у него сигареты, а когда он ответил, что не курит, то один из мужчин худощавого телосложения потребовал передать им денежные средства. Он (Шереметьев А.Ш.) сообщил, что денежных средств у него нет, после чего мужчины окружили его, и уже второй молодой человек плотного телосложения снова потребовал передать им денежные средства. Он (Шереметьев А.Ш.) повторил, что денежных средств у него нет. Затем молодой человек худощавого телосложения спросил у него, нет ли у него денежных средств на карте, на что он также дал отрицательный ответ. После этого второй мужчина нанес ему один удар кулаком в область лица. От удара он упал на землю, испытал физическую боль и попросил не трогать его, однако молодые люди не оставили его в покое. Находясь на земле на четвереньках, он пытался встать на ноги, в это время кто-то из мужчин потянул за принадлежавшие ему (Шереметьеву А.Ш.) наушники, торчавшие из кармана надетой на нём кофты, и вытянул из кармана мобильный телефон марки и модели «..», золотистого цвета, к которому были присоединены наушники. Он (Шереметьев А.Ш.) попытался забрать свой мобильный телефон, однако один из мужчин забрал его, ударив его правой ногой в область лица. После этого удара ему (Шереметьеву А.Ш.) удалось встать и убежать в сторону подъезда дома, где он проживал и зайти в свою квартиру, где его друг вызвал сотрудников полиции. По факту нанесенных ему телесных повреждения он обратился в травмпункт по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 71. В результате совершенного хищения ему (Шереметьеву А.Ш.) причинен материальный ущерб на сумму 27 337 рублей 70 копеек.

Из показаний свидетеля Якиной З.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ .., следует, что .. примерно в .. часов .. минут ей на мобильный телефон позвонил знакомый ее гражданского супруга Макарова И.А. - Максим и сообщил, что похищенный мобильный телефон в настоящее время находится у него, и просил передать телефон сотрудникам полиции. В ходе телефонного разговора они договорились с Максимом о встрече около станции метро «..» Московского метрополитена, где он ей передал мобильный телефон марки и модели «..», золотистого цвета в черном силиконовом чехле. После этого она приехала в ОМВД России по Академическому району города Москвы, где передала телефон сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Кочеткова А.Г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ . следует, что .. года в ОМВД России по Академическому району города Москвы обратился Шереметьев А.Ш., который пояснил, что в отношении его совершено преступление, а именно .. примерно в 03 часа 10 минут двое ранее незнакомых ему молодых людей открыто похитили у него мобильный телефон марки и модели «..», золотистого цвета. В рамках доследственной проверки была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г… В ходе просмотра полученного видеофайла установлено, что по указанному адресу двое молодых людей открыто похитили у Шереметьева А.Ш. его личное имущество. В рамках оперативного сопровождения им совместно с оперуполномоченным Даниловым Д.А. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Макаров Илья Андреевич, . года рождения, а также же Крутя Сергей Витальевич, . года рождения, уроженец Рязанской области, зарегистрированный по адресу: город Москва, улица Кржижановского, дом 36, квартира 9. Макаровым И.А. и Крутя С.В. были написаны явки с повинной, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Академическому району города Москвы.

Из показаний свидетеля Крюкова М.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ., следует, что . примерно в . 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Макаров Илья, и пояснил, что находится в ОМВД России по Академическому району города Москвы, так как задержан за избиение вместе с Крутя Сергеем за избиение молодого человека и похищение у него мобильного телефона «.». Он попросил оказать содействие в возвращении похищенного мобильного телефона, который находился у консьержа в подъезда № 1 ... По просьбе Макарова И.А. он забрал телефон у консьержа и передал его . девушке Макарова И.А. - Заряне.

Помимо оглашенных показаний потерпевшего Шереметьева А.Ш., свидетелей Якиной З.В., Кочеткова А.Г., Крюкова М.В. вина подсудимого Крутя С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению потерпевшего Шереметьева А.Ш. от ., зарегистрированному в КУСП № . потерпевший Шереметьев А.Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые открыто похитили у него мобильный телефон марки «..» стоимостью 15 000 рублей .

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от .., следует, что осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 1 по адресу: .., в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Из протокола явки с повинной от .. следует, что Крутя С.В. добровольно сообщил обстоятельства открытого хищения имущества у потерпевшего .

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от . , потерпевший Шереметьев А.Ш. опознал Крутя С.В. как лицо, которое . примерно в . , находясь по адресу: .., требовало у него денежные средства, а затем забрало его (Шереметьева А.Ш.) мобильный .

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: .. , следует, что в ходе осмотра видеозаписи Крутя С.В. подтвердил свою причастность к инкриминируемому ему преступлению а также указал, что на просматриваемой видеозаписи зафиксированы лица, в которых он узнает себя, обвиняемого Макарова И.А. и потерпевшего Шереметьева А.Ш. .

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2020, осмотрен мобильный телефон марки и модели «.. золотого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Шереметьев А.Ш. подтвердил принадлежность ему указанного мобильного телефона .

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № .. «Инвест Консалтинг» следует, что на момент хищения стоимость мобильного телефона марки и модели «.. » («. составила 27 337 рублей 70 копеек (т. .

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от .. № .. Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы у Шереметьева Айнура Шаримовича, 27.11.1990 г.р., зафиксирована рана (клинически расцененная как «ушибленная поверхностная») нижней губы слева, которая образовалась от травмирующего воздействия, приложенного к левой половине нижней зоны лица пострадавшего, не потребовала проведения первичной хирургической обработки с возможным иссечением нежизненно способных тканей, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивая как повреждение, не причинившее вред здоровью человека .

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона. Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления, указанного в описательной части и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Крутя С.В. в совершении преступления.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями свидетелей - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Крутя С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Оглашенные показания свидетелей и потерпевшего суд находит последовательными и непротиворечивыми, собранные по делу доказательства согласованными, их достоверность не вызывает у суда сомнений. Наличия у свидетелей и потерпевшего оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Крутя С.В. к уголовной ответственности судом не установлено.

Заключения экспертов является мотивированным, научно-обоснованными. Товароведческая и судебно-медицинская экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановлений следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав и обязанностей.

Стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Крутя С.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указанного в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

О наличии у подсудимого Крутя С.В. корыстного мотива и умысла на совершение в отношении потерпевшего Шереметьева А.Ш. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют последовательность действий подсудимого, согласованных с действиями соучастника Макарова И.А., которые являлись целенаправленными, поведение подсудимого Крутя С.В. в момент совершения преступления и после его совершения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Крутя С.В. противоправно, против воли потерпевшего открыто завладел имуществом потерпевшего, после того как его соучастник Макаров И.А. во исполнение своей роли с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес Шереметьеву А.Ш. удар рукой в область головы. Выполнение указанной роли подсудимым Крутя С.В. при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, свидетельствует о согласованном характере его действий с соучастником Макаровым А.И.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что Крутя С.В., действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с соучастником Макаровым И.А., с целью хищения имущества потерпевшего, при этом осуждённый Макаров И.А. с целью достижения общего преступного результата во исполнение своей роли, применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся ему удары в область лица, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль, подавил его волю к сопротивлению, при этом Крутя С.В. открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, которым в последствии распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку вопреки доводам подсудимого, он (Крутя С.В.), совершил данное преступление по предварительному сговору с Макаровым И.А., причинение которым насилия к потерпевшему, охватывалось умыслом Крутя С.В.

При квалификации действий Крутя С.В. суд считает доказанным умышленный и согласованный характер его действий с осужденным Макаровым И.А., который признан виновным в совершении указанного преступления приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 02.02.2021, вступившим в законную силу 13.02.2021.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением товароведческой судебной экспертизы № 058/806/210920 от 21.09.2020, которой у суда нет оснований не доверять. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 27 337 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 186-208).

Поскольку обстоятельство совершение Крутя С.В. преступления «в состоянии алкогольного опьянения», подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами следствия установлено не было, то суд исключает из обвинения указание на совершение Крутя С.В. преступления в состоянии опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Крутя С.В. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Из заключения комиссии экспертов № 113 от 20.01.2021, следует, что Крутя С.В. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у Крутя С.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время Крутя С.В. также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, давать показания и предстать перед следствием и судом. Клинических проявлений синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств у Крутя С.В. не обнаруживается. В прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в применении мер медицинского характера Крутя С.В. не нуждается.

Выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения в отношении Крутя С.В.

Подсудимый Крутя С.В. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемое ему преступление. В суде он вел себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Крутя С.В. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Крутя С.В. установлено, что он судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний, не препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крутя С.В., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Суд признаёт смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крутя С.В., судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому Крутя С.В., суд в соответствии со ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого Крутя С.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, наличие у него смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие прямого умысла на совершение преступления, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому Крутя С.В. категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Крутя С.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Крутя С.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличия у Крутя С.В. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, - не установлено.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Крутя С.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Крутя С.В. осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Крутя Сергея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Крутя Сергею Витальевичу условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино города Москвы от 30.07.2019 и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино города Москвы от 30.07.2019 назначить Крутя Сергею Витальевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Крутя Сергея Витальевича оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Крутя Сергея Витальевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Крутя Сергея Витальевича под стражей в период с 14.12.2020 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки и модели «iPhone 7» («Айфон 7»), ..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин