Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-001524-16

Дело № 2-1820/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2021 по иску Сорокиной Елены Викторовны к Некрыловой Наталии Вадимовне, фио, фио о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, встречному иску Некрыловой Наталии Вадимовны, фио, фио к Сорокиной Елене Викторовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, обязать не чинить препятствия в пользовании, передать ключи,

установил:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Некрыловой Н.В., фио, фио о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, уточнив исковые требования, просит признать доли Некрыловой Н.В. в размере 4/27, фио в размере 4/27, фио в размере 4/27 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, незначительными, прекратить их право собственности на принадлежащие доли, признать право собственности Сорокиной Е.В. на указанные доли; взыскать с Сорокиной Е.В. в пользу Некрыловой Н.В. денежную компенсацию в размере сумма, в пользу фио денежные средства в размере сумма, в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма; обратить взыскание в пользу Некрыловой Н.В., фио, фио на денежные средства, размещенные фио на счете 40102810545370000003 УФК.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежит на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, Некрыловой Н.В., фио, фио по 4/27 доли в указанной квартире каждому в порядке наследования по закону. Стороны в жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы. Квартира имеет общую площадь 54,7 кв.м, жилую 29,9 кв.м, состоит из двух комнат площадью 16,8 кв.м и 13,1 кв.адрес стоимость 4/27 доли в квартире согласно представленной оценке составляет сумма 20 января 2021 года истец обратилась к ответчикам с предложением о выкупе их долей вправе собственности на квартиру за указанную цены, ответчики отказались, полагая, что стоимость их долей составляет не менее сумма истец с 2017 года единолично несет бремя оплаты расходов за квартиру. После письменного предложения о выкупе, Некрылова Н.В. и фио оплатили жилищно-коммунальные услуги за период с 2017 года по декабрь 2020 года. фио расходы на квартиру не несет до настоящего времени. Истец за свой счет произвела в квартире ремонт на общую сумму сумма, понесла расходы на приобретение материалов для ремонта, сантехники и других товаров в размере сумма В силу сложившихся взаимоотношений совместное проживание в квартире сторон не представляется возможным. Ответчики проживают со своими супругами по иным адресам. Ответчики имеют на праве собственности иное жилье в виде квартиры по адресу: адрес.

фио, фио, Некрылова Н.В. предъявили встречный иск, уточнив требования, просят обязать Сорокину Е.В. устранить препятствия в пользовании Некрыловой Н.В., фио, фио квартирой, расположенной по адресу: адрес, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Некрыловой Н.В., фио, фио комнату площадью 13,1 кв.м, выделить Сорокиной Е.В. в пользование комнату площадью 16,8 кв.м, определить месте общего пользования – комнату, кухню, санузел, балкон; вселить фио, фио, фио в квартиру.

В обоснование требований указали, что доля Сорокиной Е.В. в квартире составляет 30 кв.м, доли Некрыловой Н.В., фио, фио - по 8 кв.м, в связи с чем просят выделить им в пользование комнату соразмерную их доле (12/27) – 13,8 кв.м, а Сорокиной Е.В. – 30 кв.м. истцы по встречному иску имеют существенный интерес в использовании жилого помещения, их доля не является незначительной. Выплата стоимости доли возможна только с согласия собственника.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы и требования встречного иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений  участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Сорокиной Е.В. с 17 сентября 2020 года в размере 5/9 доли; Некрыловой Н.В. с 11 декабря 2019 года доля в размере 4/27 доли; фио с 18 сентября 2018 года в размере 4/27 доли; фио с 30 мая 2018 года в размере 4/27 доли на основании свидетельств о праве на наследство. Сорокина Е.В. является тетей фио, фио, Некрыловой Н.В. В квартире никто не зарегистрирован по месту жительства.

Истец направляла ответчика предложение о выкупе принадлежащих им долей по цене за сумма за 4/27 доли у каждого.

фио и фио направили встречное предложение о выкупе доли у каждого за сумма

Спорная квартира общей площадью 54,7 кв.м, жилую 29,9 кв.м, состоит из двух комнат площадью 16,8 кв.м и 13,1 кв.м.

Как указывает истец, ответчики в указанной квартире не проживают и не проживали, совместного хозяйства не вели с наследодателем, доля их в жилом помещении незначительна.

В обеспечение исполнения иска Сорокиной Е.В. на счет Управления департамента адрес истцом перечислены денежные средства в размере сумма (л.д. 150-151).

Истцом в подтверждение стоимости 4/27 доли в размере сумма предоставлен отчет № 20-1120 ООО «Экспро», согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м составляет сумма (214 081 х 54,7 = 11710 230,7), а с учетом скидки на долю, стоимость 1 кв.м 4/27 доли составляет сумма

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указали о несоответствии предложенной компенсации реальной стоимости доли, при этом не оспаривали определенную отчетом ООО «Экспро» рыночную стоимость квартиры, полагая, что стоимость 4/27 составляет сумма (11 710 230,7 х 4/27).

С доводами истца в части определения стоимости 4/27 доли спорной квартиры в размере сумма суд не может согласиться по следующим основаниям.

Закрепляя в Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Определяя размер присуждаемой ответчикам денежной компенсации за 4/27 долю в спорной квартире, суд учитывает, что приобретение Сорокиной Е.В. спорной доли существенно увеличит стоимость приобретаемого имущества, тогда как ответчики утрачивают право собственности на принадлежащую им долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Доводы истца о стоимости 4/27 доли сумма противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

В связи с указанным судом было предложено истцу внести денежные средства в размере сумма на счет Управление Судебного департамента адрес (1 734 848,99 х 3 – 3 903 000 = 1 301 546,97)

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что ответчикам Некрыловой Н.В., фио подлежит выплата компенсации в размере сумма, а фио в размере сумма (3 903 000 – 1 734 848,99 – 1 734 848,99), учитывая, что им не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг и содержания спорного жилого помещения, суд признает необоснованными.

При этом, суд исходит из равенства прав участников долевой собственности, невозможности возложения на фио такой меры гражданско-правовой ответственности за отсутствие произведенных оплат жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате содержания жилого помещения, как снижение стоимости его доли по отношению к стоимости аналогичных долей Некрыловой Н.В. и фио на сумма Такое снижение стоимости доли нарушает баланс прав и законных интересов участников долевой собственности При этом, суд учитывает, что требований о взыскании с фио Сорокиной Е.В. стоимости понесённых расходов на содержание и ремонт жилого помещения не заявлялось.

Суд отмечает, что согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, о том, что применение правила ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что Некрыловой Н.В., фио, его несовершеннолетним детям фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио, ее несовершеннолетнему сыну фио, паспортные данные, принадлежит по 16,67 % (1/6 доли) каждому в квартире по адресу: адрес, коп. 3, кв. 205.

При этом, истец не отрицала, что в ее собственности находится также иное жилое помещение.

Допрошенные в судебном заседании 10 августа 2021 года свидетели фио, фио, фио, супруги фио, Некрыловой Н.В., фио, показали, что дверь в квартиру по адрес была вскрыта фио и фио в июле 2021 года, ответчики оставили в квартире вещи, после повторного визита оказалось, что вещи в квартире отсутствуют. Сейчас замок в квартире по адрес заменен, у ответчиков имеются от него ключи. Ранее ключи от спорной квартиры Сорокина Е.В. никому из долевых сособственников не передавала. фио с семьей проживает на адрес, семья фио в квартире ее супруга, фио проживает по месту своей регистрации на адрес, а Некрылова Н.В. по месту регистрации на адрес.

Данные показания в целом не противоречат иным доказательствам по делу и в части получения ею комплекта ключей от квартиры подтверждены Сорокиной Е.В.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о не заинтересованности фио, фио, Некрыловой Н.В. в пользовании принадлежавшими им долям в праве собственности на спорную квартиру.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом Сорокиной Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорных долей квартиры, в соответствии с заключением о рыночной стоимости квартиры в размере сумма, на депозит Управления Судебного Департамента адрес, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, суд полагает, что оснований для предоставления истцу возможности выкупа 4/27 доли Некрыловой Н.В. и 4/27 доли фио в отсутствие предоставления компенсации в полном объеме стоимости доли фио не имеется, так как предоставление одним долевым собственникам перед другими преимущества перед другим собственником, владельцем такой же доли, является нарушением баланса прав и обязанностей долевых собственников.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании долей Некрыловой Н.В., фио, фио незначительными, прекращения их права собственности, признании права собственности истца, взыскании с истца компенсации в полном объеме.

Рассматривая встречные требования, с учетом предоставления документов, свидетельствующих о том, что на момент постановления решения Некрылова Н.В., фио, фио имеют ключи от спорной квартиры, не предоставления истцам по встречному иску достаточных и достоверных доказательств того, что Сорокиной Е.В. чинились какие-либо препятствия в пользовании им спорным жилым помещением, оснований для возложения на Сорокину Е.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, устранить препятствия в пользовании, в том числе путем передачи ключей суд не находит, отказывая в данной части встречных исковых требований.

Учитывая, что сторонами – долевыми собственниками спорной квартиры не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, суд полагает возможным с учетом соразмерности принадлежащих сторонам долей определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование Некрыловой Н.В., фио, фио в пользование комнату площадью 13,1 кв.м, Сорокиной Елене Викторовне – комнату площадью 16,8 кв.м, места общего пользования: коридор, кухня, санузел, балкон оставить в совместном пользовании.

При этом суд исходит из того, что доле в праве собственности истца соответствует 30,39 кв.м общей площади квартиры и 16,61 кв.м жилой площади, ответчикам 24,31 кв.м общей площади и 13,29 кв.м жилой площади. При расчете доли, суд полагает возможным исходить из совокупности долей ответчиков, учитывая, что они являются родными братьями и сестрами, спор о пользовании квартирой между ними отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Елены Викторовны к Некрыловой Наталии Вадимовне, фио, фио о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации – отказать.

Вселить Некрылову Наталию Вадимовну, фио, фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование Некрыловой Наталии Вадимовне, фио, фио комнату площадью 13,1 кв.м, Сорокиной Елене Викторовне – комнату площадью 16,8 кв.м, места общего пользования : коридор, кухня, санузел, балкон оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья фио