Мотивированное решение

УИД 77RS0024-02-2020-002276-79

Дело № 2-1623/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Фомину Кириллу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Фомину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по ставке 34,00% годовых по состоянию на 28.01.2015 в размере сумма, проценты по ставке 34,00% годовых, рассчитанные за период с 29.01.2015 по 08.09.2020 в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых за период с 09.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 29.01.2015 по 08.09.2020 в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 09.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что 25.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и Фоминым К.М. заключен кредитный договор № 10-077047, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок до 23.11.2018, под уплату 34,00% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 23.11.2018, возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту, однако, обязательства по уплате долга и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность. В связи с существенным нарушением ответчиком срока возврата кредитной задолженности, между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.01.2015 № РСБ-280115-КТ, впоследствии между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего фио и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Фомину К.М. по кредитному договору, заключенному последним с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.11.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и Фоминым К.М. был заключен кредитный договор № 10-077047, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком до 23.11.2018, процентная ставка по кредиту – 34% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кроме того, в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения. С данными условиями кредитования Фомин К.М. был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, банк в полном объеме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере.

Фомин К.М. принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В отношении задолженности фио по кредиту, 28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ.

25.10.2019 между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего фио и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Фомину К.М. по кредитному договору, заключенному последним с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании п.1 ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно расчета истца, по состоянию на 08.09.2020 задолженность фио по кредиту составила: сумма невозвращенного основного долга – сумма, проценты по ставке 34% годовых на 28.01.2015 – сумма, проценты по ставке 34% годовых за период с 29.01.2015 по 08.09.2020 – сумма; а также начислена договорная неустойка поставке 0,5% за период с 29.01.2015 по 08.09.2020 в размере сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, Фоминым К.М. не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения Фоминым К.М. принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования иска в части взыскании основного долга в размере сумма, процентов, рассчитанных по 08.09.2020 в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере сумма, по ставке 34,00% годовых, начиная с 09.09.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд также считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассматривая требования истца в части взыскании неустойки за просроченные выплаты по основному долгу за период с 29.01.2015 по 08.09.2020 в размере сумма, а также за период с 09.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ГК РФ, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2015 по 06.07.2021 в размере сумма, применив положения ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 07.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, суд отказывает, исходя из того, что при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки (0,5%), что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Фомину Кириллу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Кирилла Михайловича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом по 08.09.2020 в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фомина Кирилла Михайловича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 года

Судья Л.В. Штогрина