Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-001474-69

Дело № 2-1946/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2021 по иску Верещагина Н-я В-овича к Верещагину В-у Н--у, Ромодиной Е-е А-е о признании договор купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Верещагин Н.В. обратился в суд с иском к Верещагину В.Н., Ромодиной Е.А., просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: адрес, заключенный 25 сентября 2017 года, между Верещагиным Н.В. в лице представителя по доверенности Верещагина В.Н. и Ромодиной Е.А., применить последствия недействительности сделки, признав за Верщагиным Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование требований указывает, что с 1994 года он являлся собственником квартиры по адресу: адрес, до 23 февраля 1998 года состоял в браке с Ромодиной Е.А. Страдал алкоголизмом, проходил лечение в стационарах. 05марта 2018 года получил серьезную травму позвоночника, длительное время был парализован, не мог самостоятельно обслуживать себя в быту, проходил лечение в стационаре. 18 февраля 2020 года ему присвоена вторая группа инвалидности. В 2017 году его сын под предлогом помощи предложил оформить у нотариуса доверенность для решения бытовых вопросов, в том числе для оплаты квартиры. В момент посещения нотариальной конторы истец был нетрезв, на момент выдачи доверенности доверял сыну. Намерений передать сыну право на распоряжение единственным жильем не имел. В квартире зарегистрирована его престарелая мать, квартира является его единственным жильем. В ноябре 2020 года сын спросил его разрешения на регистрацию в квартире его матери, бывшей супруги истца. В телефонном разговоре сын сообщил, что продал квартиру матери. В конце ноября 2020 года истец в МФЦ получил сведения о том, что квартира на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2017 года якобы продана его бывшей супруге за 13 144 911,63 руб. по доверенности сыном. В текст доверенности в нарушение его интересов был включен пункт о праве Верещагина В.Н. на распоряжение квартирой. Квартира формально оформлена на мать ответчика – Ромодину Е.А. договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, в противоречии с интересами представляемого лица по доверенности.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Верещагин В.Н. и представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменный возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2017 года от имени Верещагина Н.В. Верещагин В.Н., заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности Ромодиной Е.А. на квартиру зарегистрировано 12 октября 2017 года.

Ромодина Е.А. является матерью Верещагина В.Н., что стороны подтвердили в судебном заседании.

Указанный договор подписан Верщагиным В.Н. на основании доверенности, выданной 15 августа 2017 года Верещагиным Н.В. на представление его интересов, в том числе на распоряжение всем его имуществом, в том числе квартирой по адресу: адрес, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: покупать и продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы.

Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы фио, зарегистрирована в реестре за № 4-1621 сроком на 10 лет. Данная доверенность отозвана истцом 28 декабря 2020 года.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия Верещагину Н.В. были разъяснены и поняты.

Доводы истца том, что на момент подписания доверенности он находился в состоянии алкогольного опьянения, голословны, требований о признании доверенности недействительной истцом не заявлялось.

Как следует из представленных истцом документов, иного недвижимого имущества в собственности он не имеет.

В спорной квартире зарегистрированы Верещагин Н.В. с 08 апреля 2005 года, Верещагшин В.Н. с 11 ноября 2020 года. фио с 08 апреля 2005 года Верщагина Р.Н.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены.

На основании изложенного ссылка истца о допущении ответчиками злоупотребления правом, является несостоятельным, так как Верещагин В.Н. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей Верещагиным Н.В., в связи с чем он мог совершать сделки со всем его имуществом на условиях по своему усмотрению; на момент совершения сделки доверенность не была отозвана, что не свидетельствует о том, что истец не знал об условиях заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного, как следует из материалов дела, истцом не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи от имени продавца Верещагина Н.В. заключен уполномоченным лицом – Верещагиным Н.В. на его условиях, как указано в доверенности; бесспорных и убедительных доказательств недействительности оспариваемой сделки в суд не представлено.

В нарушение ГПК РФ суду не представлено достаточных и достоверных доказательств о наличии обстоятельств, по которым истец просит признать договор купли-продажи недействительным.

Ссылка истца на положения ст. 174 ГК РФ является необоснованной, так как данные положения касаются юридических лиц, что прямо предусмотрено содержанием статьи.

Доводы истца о не получении денежных средств по договору, доводы об отсутствии у покупателя денежных средств, достаточных для ее приобретения, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи не лишают истца возможности обращаться с требованиями и о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Представленная ответчиками расписка о получении Верещагиным В.Н. денежных средств от Ромодиной Е.А., несмотря ан прямое указание стороны ответчиков о фактическом ее выполнении позднее 2017 года, также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи по обстоятельствам, указанным истцом. Суд учитывает то, что Ромодина Е.А. является бывшей супругой истца, Верещагин В.Н. – его сыном, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между ними, что объясняет и возможность отсутствия расписки о получении денежных средств Верещагиным Н.В. от Верещагина В.Н.

Каких-либо объективных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, Верещагин В.Н., исходя из перечисленных в доверенности полномочий, имел право на получение денежных средств от имени Ромодиной Е.А., на заключение от его имели сделок по своему усмотрению, в том числе и заключение договора купли-продажи.

Исходя из смысла , , ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В соответствии с ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены ( ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

ГК РФ предусмотрено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Исходя из смысла ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ГК РФ).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В силу ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд учитывает, что договор купли-продажи заключен на возмездной основе, квартира продана по цене, превышающей кадастровую стоимость квартиры, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена вопреки интересам истца доверенным лицом, не имеется.

Доводы истца об обмане достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ответчиками сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчикам представлены документы, согласно которым Ромодина Е.А. с момента приобретения квартиры несла расходы по ее содержанию, оплачивала установленные законом налоги.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 10 февраля 2021 года, то есть по истечении (25 сентября 2018 года) срока исковой давности, поскольку о договоре купли-продажи истцу должно было стать известно не позднее его заключения, поскольку права и обязанности по сделке, заключенной по доверенности возникают у лиц, от имени которых заключена сделка.

Доводы истца о том, что ему стало известно о заключении договора кули-продажи в ноябре 2020 года суд находит необоснованными, опровергнутыми показаниями свидетелей.

Как указывает истец, расходы на содержание жилого помещения и оплату налогов за квартиру на протяжении длительного времени он не нес ни до продажи квартиры, ни после. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что истец, добросовестно осуществляя полномочия собственника квартиры должен был узнать о переходе права собственности на квартиру к иному лицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Р.Н. показала, что с осени 2017 года спорная квартира принадлежит Ромодиной, до этого принадлежала ее сыну Верещагину Н.В., узнала о продаже квартиры от сына, о сообщил, что сделал доверенность на своего сына, квартиру оплачивает Ромодина и Верещагин В.Н.. ранее в собственности Верещагина Н.В. имелись иные квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что Вверещагин Н.В. является ее братом, а Верещагин В.Н. – племянником, Ромодина Е.А. – бывшая супруга брата, до сделки ей стало известно о продаже братом квартиры Ромодиной, брат продал квартиры, так как выпивал, брат рассказал в начале осени 2017 года о сделке. До этого, брат продал две квартиры.

Данные показания свидетелей подробны, последовательны, даны лицами, которые не имеют оснований для оговора истца, сведений о наличии конфликтных отношений между ними не представлено, в связи с чем суд оценивает данные показания как относимые, допустимые и достоверные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как по существу, так и ввиду пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верещагина Н-я В-овича к Верещагину В-у Н--у, Ромодиной Е-е А-е о признании договор купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева