Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2692/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-38636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2692/2021 по апелляционной жалобе истца Мыльникова В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мыльникова Валерия Александровича к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мыльников В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 года ответчик совершил в отношении истца неправомерное действие - в адресованном ему письме указал, что он совершил хищение денежных средств на сумму 290 010 рублей. В действиях ответчика истец усматривает клевету, что оскорбляет его честь и достоинство. Истцу пришлось неоднократно обращаться к ответчику с целью разъяснения, на каком основании ему приписывают хищение. На данные действия значительно расходовались время и психологические ресурсы. Период между этим письмом и последующим письмом от 17 декабря 2019 года был достаточно долгий, период за который истец морально страдал, так же заметно ухудшился сон, что в целом негативно отразилось на здоровье. Действия, которые ему приписывались, указаны так же в статьях 158 УК РФ и ч. 3 159 УК РФ. 17 декабря 2019 года ответчик направил истцу еще одно письмо, в котором указал, что хищение было ошибочно указано, и ответчик принес свои извинения. Указанное свидетельствует о том, что ответчик сам признал свои противоправные действия.

Истец Мыльников В.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения по иску, в соответствие с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Новиковой Е.В. – Сафронова А.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Мыльников В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Антипова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В судебном заседании установлено и следует из возражений ответчика на иск, что 05 октября 2018 года менеджер по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса **** ПАО Сбербанк Мыльников В.А. совершил несанкционированную выдачу карты №** на имя клиента Пеликанова К.П.

На основании неправомерной выдачи банковской карты №*** с вклада клиента №*** Пеликанова К.П. через терминал Банка было списано 290 010 рублей и в последствие обналичено неустановленным лицом.

18 ноября 2019 года банк возместил клиенту Пеликанову К.П. №*** денежные средства в размере 290 010,00 рублей за свой счет.

13 ноября 2020 года, 17 декабря 2019 года ответчиком направлено требование в адрес Мыльникова В.А. о добровольном погашении задолженности.

13 ноября 2020 года банком подано исковое заявление в Кузьминский районный суд города Москвы к Мыльникову В. А. о взыскании задолженности.

Доводы истца о том, что ответчик распространил клевету, сведения, порочащие репутацию истца, что действия ответчика являются противоправными, оскорбляющими честь и достоинство истца, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств распространение указанных в письме сведений не имеется.

Учитывая, вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, что в отношении него имела место клевета, судебной коллегией отклоняются, поскольку клевета является уголовно наказуемым деянием, и совершение в отношении лица указанного деяния должно быть подтверждено приговором суда.

Доводы о том, что действия ответчика умаляют его честь и достоинство отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В суде апелляционной инстанции истец признал, что сведения, которые по его мнению умаляют его честь и достоинство были изложены в письме адресованном только ему, и третьим лицам не передавались.

Извинения истцу были принесены, о чем свидетельствует письмо от 17.12.2019 года.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новиковой Е.В. – Сафроновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: