Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001527-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/21 по иску Мыльникова В.А. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мыльников В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 года ответчик совершил в отношении истца неправомерное действие - в адресованном ему письме указал, что он совершил хищение денежных средств на сумму сумма. В действиях ответчика истец усматривает клевету, что оскорбляет его честь и достоинство. Истцу пришлось неоднократно обращаться к ответчику с целью разъяснения, на каком основании ему приписывают хищение. На данные действия значительно расходовались время и психологические ресурсы. Период между этим письмом и последующим письмом от 17 декабря 2019 года был достаточно долгий, период за который истец морально страдал, так же заметно ухудшился сон, что в целом негативно отразилось на здоровье. Действия, которые ему приписывались, указаны так же в статьях 158 УК РФ и ч. 3 159 УК РФ. 17 декабря 2019 года ответчик направил истцу еще одно письмо, в котором указал, что хищение было ошибочно указано, и ответчик принес свои извинения. Указанное свидетельствует о том, что ответчик сам признал свои противоправные действия.

Истец Мыльников В.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения по иску, в соответствие с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В судебном заседании установлено и следует из возражений ответчика на иск, что 05 октября 2018 года менеджер по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса 9038/01730 ПАО Сбербанк Мыльников В.А. совершил несанкционированную выдачу карты №5469****6180 на имя клиента фио

На основании неправомерной выдачи банковской карты №5469***6180 с вклада клиента №4230****974 фио через терминал Банка было списано сумма и в последствие обналичено неустановленным лицом.

18 ноября 2019 года банк возместил клиенту фио №4230****974 денежные средства в размере сумма за свой счет.

13 ноября 2020 года, 17 декабря 2019 года ответчиком направлено требование в адрес Мыльникова В.А. о добровольном погашении задолженности.

13 ноября 2020 года банком подано исковое заявление в Кузьминский районный суд адрес к Мыльникову В. А. о взыскании задолженности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» годичный срок предъявления работодателем требования к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, правоотношения между сторонами по указанным истцом обстоятельствам регулировались главой 32 ТК РФ, ст. 1068 ГК РФ, а действия ответчика не носили противоправного характера.

Доводы истца о том, что ответчик распространил клевету, сведения, порочащие репутацию истца, что действия ответчика являются противоправными, оскорбляющими честь и достоинство истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Необходимо учитывать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также должна быть разумной и справедливой. Использование этого инструмента для других целей не допускается.

Таким образом, моральный вред компенсируется только при нарушении неимущественных прав, либо нематериальных благ гражданина, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, т.е. наличие вины является необходимым основанием для возмещения вреда.

Учитывая, что истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мыльникова В.А. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2021 года.

фио Шестаков