Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1795/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-6010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Апанасько фио судебные расходы в размере сумма в пользу фио;

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма на оказание юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы, против которых поступили возражения истца со ссылкой на их необоснованность.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленных материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года были удовлетворены исковые требования фио к фио о выселении; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда адрес от 08 апреля 2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения. Как следует из представленных истцом документов, ею понесены расходы на представление интересов в суде в размере сумма, что подтверждается копией договора, акта и платежными чеками.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, объем реально оказанных услуг, небольшую сложность дела, рассмотрение дела в первом судебном заседании, сведения о размере средней стоимости такого рода услуг, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Также суд первой инстанции указал, что законодателем не установлены какие-либо ограничения, связанные с родственниками, семейными отношениями представляемого с представителем, вопреки доводам ответчика, при этом, несмотря на родственные отношения, истцом представлены платежные документы – чеки о перечислении денежных средств истцом представителю фио, которые объективно подтверждают несение расходов.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что интересы фио представлял её сын – фио, следовательно истец никаких расходов по оплате услуг не понесла, а данное заявление является злоупотреблением правом.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе наличие родственных отношений между истцом и её представителем не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении ею своим правом на судебную защиту. Договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и фио, не был признан недействительным в установленном законом порядке, а потому оснований полагать, что фактически расходы по данному договору истцом не были понесены, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, взысканный размер расходов на представителя в размере сумма соответствует принципу разумности, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон. Таким образом, отсутствуют основания для его изменения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Приходя к данному выводу, судья апелляционной инстанции также отмечает, что на постановленное судом определение со стороны истца частная жалоба в соответствии с требованиями ст. ст. 321-322 ГПК РФ подана не была.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: