Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Дело №2-1795/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года по делу N 33-21639

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Апанасько Сергея Александровича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года,

которым постановлено:

Выселить Апанасько Сергея Александровича из квартиры, расположенной по адресу: ….,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Е.С. обратилась в суд с иском к Апанасько С.А., в котором просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г….

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником комнаты №1 в квартире по указанному адресу, Самофалов С.Ю. является собственником комнаты №2 в данной квартире. Самофалов С.Ю. вселил в комнату, принадлежащую ему на праве собственности, Апанасько С.А. без ее согласия, хотя места общего пользования в квартире находятся в их долевой собственности. Ответчик нарушает правила пользования местами общего пользования, провоцирует ее на создание конфликтных ситуаций и ухудшает условия ее проживания в квартире. Соглашение о порядке пользования местами общего пользования между ними не заключалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Апанасько С.А., ссылаясь на то, что решение суда противоречит нормам процессуального и материального права.

Ответчик Апанасько С.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Прокурор Витман Ю.А. в заседании коллегии против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: …0, является коммунальной квартирой, состоящей из двух комнат, из которых комната №1 принадлежит на праве собственности Прохоровой Е.С. на основании договора передачи №… от 22 июня 2005 года; комната №2 принадлежит на праве собственности Самофалову С.Ю.

В спорном жилом помещении в комнате №1 проживает Прохорова Е.С. и ее сын Прохоров Ю.А., в комнате №2 проживает Апанасько С.А. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 12 января 2021 года, заключенного с Самофаловым С.Ю.

Соглашение между собственниками комнат о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, согласие истца на вселение Апанасько С.А. собственником второй комнаты не получено.

Прохоровой Е.С. направлялись в адрес Самофалова С.Ю. и Апанасько С.А. претензии, содержащие требование о выселение Апанасько С.А. из спорного жилого помещения, которые были оставлены без удовлетворения.

Прохорова Е.С. и Прохоров Ю.А. 13.09.2020 года, 29.09.2020 года, 15.10.2020 года, 03.11.2020 года, 16.01.2021 года, 25.01.2021 года обращались в ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы по факту возможных противоправных действий, выраженных во вселении Самофаловым С.Ю. в спорную квартиру Апанасько С.А. без согласия сособственника.

Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными законом.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Согласно ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

При этом порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным Российской Федерации не урегулирован. В этой связи в соответствии со ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского Российской Федерации об общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ГК РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление Апанасько С.А. по договору безвозмездного пользования комнаты №2 в спорной квартире нарушает права собственника Прохоровой Е.С., поскольку не было получено ее согласие, в связи с чем Апанасько С.А. подлежит выселению из занимаемого им жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению друг с другом и для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам предполагает, что они будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение Апанасько С.А. общественного порядка и как следствие нарушение ее прав как собственника жилого помещения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями Прохоровой Е.С. в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении тишины, угрозах, пользовании её личными вещами в местах общего пользования без её согласия.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года N 78-КГ15-8 исходя из положений , ) и Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в той квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Верховный суд Российской Федерации указал, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного Российской Федерации.

В рассматриваемом случае такое согласие Самофаловым С.Ю. получено не было, в связи с чем оснований для проживания Апанасько С.А. в спорном жилом помещении не имеется.

Одновременно коллегия обращает внимание, что Самофалов С.Ю. ввиду недостижения с Прохоровой Е.С. соглашения о порядке пользования общим имуществом последовательно вселяет в принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире разных граждан без согласия второго сособственника, тем самым создавая конфликтные ситуации, не способствующие разрешению спорных вопросов, что коллегия расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Апанасько Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: