Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001371-87

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1763/2020 по иску Макаровой Татьяны Сергеевны к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Макарова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о расторжении с 10.07.2020 договора страхования по полису страхования «Финансовый резерв» №FRVTB-62500001342281, заключённый между Макаровой Т.С. и АО «СОГАЗ», взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере сумма, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 23.06.2020 между ВТБ Банк (ПАО) и Макаровой Т.С. был заключён кредитный договор №625/0000-42281, предусматривающий обязательное страхование жизни и здоровья заёмщика. Одновременно с заключением кредитного договора между Макаровой Т.С. и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования по полису страхования «Финансовый резерв» №FRVTB-62500001342281 от 23.06.2020; сумма страховой премии составила сумма, срок страхования: с 23.06.2020 по 10.07.2025. Обязательства по возврату кредита исполнены Макаровой Т.С. в полном объёме 16.02.2019, в связи с чем необходимость страхования отпала. Макарова Т.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако её требования удовлетворены не были, в связи с чем Макарова Т.С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Дунаев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчика и третье лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно , заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2020 между ВТБ Банк (ПАО) и Макаровой Т.С. заключён кредитный договор №625/0000-42281 о предоставлении кредита в размере сумма сроком до 10.07.2025 под уплату 8,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между Макаровой Т.С. и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования по полису страхования «Финансовый резерв» №FRVTB-62500001342281 от 23.06.2020; сумма страховой премии составила сумма, срок страхования: с 23.06.2020 по 10.07.2025.

Как следует из искового заявления, услуга страхования была навязана истице банком, а в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объёме необходимость в страховании отпала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия кредитного договора суд считает, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. При этом, по смыслу договоров следует, что получение кредита не требует обязательного получения дополнительных услуг от кредитора и(или) третьих лиц.

С данными условиями кредитования истец был согласен, что подтвердил своей подписью на каждом кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Макарова Т.С. выразила своё согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ» лицом на условиях, указанных в условиях страхования, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, временной нетрудоспособности, дистанционной медицинской консультации.

Изложенное свидетельствует, о том, что Макарова Т.С. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания банком заёмщику услуг по страхованию суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд полагает, что намерения на добровольное присоединение к договору страхования исходили от Макаровой Т.С. убедительных доказательств обратного истцом не представлено, при этом право Макаровой Т.С. воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от неё никак не ограничивалось.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности и т.д.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заёмщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Однако, участие заёмщика (истца) в программе страхования осуществлялось по его желанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Макарова Т.С. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказалась, заявления на страхование не отозвала, а также не воспользовалась правом досрочного прекращения участия в программе страхования, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с п.2 страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 .

Условиями страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.

Согласно Условиям страхования, возврат платы за подключение к программе страхования возможен только при обращении с заявлением об отключении от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования. С указанными условиями страхования Макарова Т.С. была ознакомлена, с заявлением об отказе от услуг страхования в указанный срок не обратилась.

Суд, кроме того, считает необходимым отметить, что согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п.1 в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Кроме того, согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Анализируя заявленные требования, суд исходит из того, что каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а также нарушений прав истца, учитывая также положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных Макаровой Т.С. исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Макаровой Татьяны Сергеевны к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 года

Судья Е.М. Черныш