Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001475-66

Дело № 2-1848/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Армада» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Армада» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 22092005(В) от 22.09.2020, в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № 22092006(В) от 22.09.2020, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.01.2021 по 05.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя заявленные требования тем, что 08.09.2020 между сторонами были заключены договор № 08092006(В), предметом которого являлось оказание ООО «Армада» услуг по правовому анализу ситуации, подбору нормативной базы, подготовке проектов правовых документов, подача правовых документов в органы ПФР, и договор № 08092007(В), предметом которого являлось оказание ООО «Армада» услуг по правовому анализу ситуации, подбору нормативной базы, подбора юриста в интересах фио, представление интересов фио в органах ПФР для урегулирования правового спора в досудебном порядке. Стоимость услуг по каждому договору составила сумма, услуги оплачены фио в полном объеме. 22.09.2020 между сторонами был заключен договор № 22092005(В), предметом которого являлось оказание ООО «Армада» услуг по правовому анализу ситуации, подбору нормативной базы, подбора юриста в интересах фио, подготовка и подача искового заявления в суд I инстанции по пенсионному вопросу; стоимость услуг ООО «Армада» по договору составила сумма, денежные средства в порядке 100% предоплаты уплачены фио в полном объеме. Также 22.09.2020 сторонами был заключен договор № 22092006(В), предметом которого являлось оказание ООО «Армада» услуг по правовому анализу ситуации, подбору нормативной базы, подбора юриста в интересах фио, представление интересов фио в суде I инстанции по пенсионному вопросу до вынесения решения; стоимость услуг ООО «Армада» по договору составила сумма, денежные средства в размере сумма в порядке предоплаты были уплачены фио в соответствии с условиями договора. 24.09.2020 фио выдал ООО «Армада» нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в рамках оказания услуг по заключенным договорам. В рамках выполнения работ по договорам №№ 08092006(В) и 08092007(В) от 08.09.2020 ООО «Армада» направило в ГУ ПФР документы (получены 18.09.2020). ООО «Арамада» также подготовлено и направлено в Люблинский районный суд адрес исковое заявление, оставленное определением суда от 12.10.2020 без движения и затем возвращенное в связи с не устранением замечаний, т.е. услуги по договору № 22092005(В) от 22.09.2020 оказаны ненадлежащего качества; услуги по договору № 22092006(6) от 22.09.2020 не оказывались. Поскольку претензионные требования фио об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлены ООО «Армада» без внимания, фио обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио. который в судебном заседании заявленные фио уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик явку в представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки представителя суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 08.09.2020 между фио (заказчик) и ООО «Армада» (исполнитель) был заключен договор № 08092006(В) об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание ООО «Армада» услуг по правовому анализу ситуации, подбору нормативной базы, подготовке проектов правовых документов, подача правовых документов в органы ПФР.

08.09.2020 между фио (заказчик) и ООО «Армада» (исполнитель) также был заключён договор № 08092007(В) об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание ООО «Армада» услуг по правовому анализу ситуации, подбору нормативной базы, подбора юриста в интересах фио, представление интересов фио в органах ПФР для урегулирования правового спора в досудебном порядке.

Стоимость услуг по каждому договору составила сумма, услуги оплачены фио в полном объеме. Услуги по данным договорам оказаны фио

Судом также установлено, что 22.09.2020 между фио (заказчик) и ООО «Армада» (исполнитель) был заключен договор № 22092005(В) об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание ООО «Армада» услуг по правовому анализу ситуации, подбору нормативной базы, подбора юриста в интересах фио, подготовка и подача искового заявления в суд I инстанции по пенсионному вопросу.

Стоимость услуг ООО «Армада» по договору составила сумма, денежные средства в порядке 100% предоплаты уплачены фио в полном объеме в соответствии с п.3.2 договора.

Также 22.09.2020 сторонами был заключен договор № 22092006(В) об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание ООО «Армада» услуг по правовому анализу ситуации, подбору нормативной базы, подбора юриста в интересах фио, представление интересов фио в суде I инстанции по пенсионному вопросу до вынесения решения.

Стоимость услуг ООО «Армада» по договору составила сумма, также п.6.4 договора предусмотрено вознаграждение при достижении положительного результата по договору в размере сумма Денежные средства по данному договору уплачены фио в размере сумма, в соответствии с п.3.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора № 22092005(В) от 22.09.2020 ООО «Арамада» подготовлено и направлено в Люблинский районный суд адрес исковое заявление, оставленное определением суда от 12.10.2020 без движения и затем возвращенное в связи с не устранением замечаний. Как следует из искового заявления, услуги по договору № 22092006(В) от 22.09.2020 истцу оказаны не были.

29.12.2020 фио направил в ООО «Армада» заявление о расторжении договоров и требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Таким образом, РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Армада» услуг по заключенным между ними договорам об оказании юридических услуг от 22.09.2020 №№ 22092005(В) и 22092006(6), а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам обязательств в полном объеме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам за оказание юридических услуг в размере сумма правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из обстоятельств дела, стоимости услуг, периода просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2021 по 05.05.2021 в размере сумма

Суд полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, то с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, составляющий 50% от суммы, присужденной в пользу истца (сумма + сумма + сумма)/2).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона о защите прав потребителей, а потому в силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО «Армада» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армада» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Армада» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 05 августа 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина