Мотивированное решение

77RS0004-02-2021-001353-44

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по проведению технической экспертизы в размере сумма, штрафных санкций за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере суммаВ обоснование исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор, согласно которому истец предоставил истцу сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. По условиям договора арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять клиенту транспортное средство во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а клиент обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему, и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия договора. дата ответчик, управляя автомобилем VW Polo регистрационный знак ТС, VIN VIN-код совершил наезд на дерево в результате чего ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается определением 77 ПБ 0425205 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП ТС причинены значительные повреждения, согласно заключению экспертизы на сумму в размере сумма, что подтверждается экспертным заключением 2781/73/12112019 от дата и счетом № 914 от дата на сумму сумма дата вынесен протокол 77 ПН 0227840, о направлении ответчика на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опъянения, от прохождения освидетельствования ответчик отказался.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

По условиям заключенного между сторонами договора истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование (2.1. договора Делимобиль).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 7.7 договора Делимобиль клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

дата в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки VW Polo регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, фио совершил дорожно-транспортное происшествие.

Определением 77 ПБ 0425205 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VW Polo регистрационный знак ТС, VIN VIN-код получило механические повреждения.

В соответствии с проведенной экспертизой 2781/73/12112019 от дата истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма. Также истцом для подтверждения своей правовой позиции была проведена независимая техническая в соответствии со счетом № 914 стоимость проведенной экспертизы составила сумма

Поскольку в данном случае ответчик является лицом, причинившим вред, учитывая условия договора, на фио лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы по проведению ремонтных работ поврежденного автомобиля в сумме сумма Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма. Суд, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является непосредственным лицом, причинившим вред имуществу истца, то он обязан возместить истцу причиненный ущерб, а поэтому с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит денежные средства в размере сумма.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении вреда, суд исходит из того, что ответчиком факт причинения ущерба не оспорен, между тем, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера причинённого ущерба, равно как и доказательств возмещения причинённого в результате ДТП вреда.

Поскольку суд удовлетворил основное требование, подлежит и удовлетворение требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Согласно п. 5 Приложения № 3 Договора аренды «… при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опъянения…», клиент оплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Поскольку ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опъянения, принимая во внимание положение п. 5 Приложения № 3 Договора аренды, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио

77RS0004-02-2021-001353-44

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

.

Судья фио