Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001468-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/21 по иску Архаровой Е.Ю. к Силантьеву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Архарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Силантьеву О.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг, в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля Кашкай, г.р.н. ... . ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ..., который с места ДТП скрылся. Собственником указанного автомобиля является Силантьев О.Н. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Ответчик Силантьев О.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства, между тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки не представлены, своих возражений на иск ответчик не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, о перемене места жительства не сообщал.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. ... и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. ....

Из представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по запросу суда административного материала по факту ДТП, произошедшего дата следует, что водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. ..., совершил наезд на автомобиль марка автомобиля г.р.н. ..., причинив материальный ущерб и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В ходе административного расследования было установлено, что собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ..., ООО Интеллектуальные системы управления бизнесом прекратил регистрацию транспортного средства дата. Был предоставлен договор купли-продажи от дата, где новым собственником указан фио, который также представил договор купли-продажи от дата, где новым собственником указан Силантьев О.Н., которого опросить не представилось возможным.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом, из представленных документов следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ..., собственником которого на момент ДТП являлся Силантьев О.Н.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.н. ..., причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.н. ... является истец Архарова Е.Ю.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.н. ..., истец обратилась в наименование организации, оплатила за составление экспертного заключения сумма, что подтверждается чеками от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма.

Согласно экспертному заключению № 5/491-20 МЮ от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет сумма.

Оценивая представленное истцом заключение, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. При этом данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежных средств в размере сумма.

На оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба истцом были понесены расходы в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Так же в силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из пределов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, такой документ выдан на предоставление различных полномочий, связанных не только с участием в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере сумма не могут быть признаны судебными издержками, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архаровой Е.Ю. к Силантьеву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьева О.Н. в пользу Архаровой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков