Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Дело №2-1727/21 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2021 года по делу N 33-46379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дорожко Сергея Сергеевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с Майсурадзе Гелы Автандиловича в пользу ТСН «Набережный» 79 794,00 руб., пени в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 441,63 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Набережный» обратился в суд с иском к Майсурадзе Г.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья за период с 20.07.2018 года по 31.12.2019 года в размере 532 407 рублей 88 копеек, пени за период с 11.08.2018 года по 10.02.2020 года за нарушение обязательств по внесению платы в размере 81 840 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 343 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что Майсурадзе Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н100 площадью 2 311,4 кв.м, кадастровый номер ... по адресу: адрес. ТСН «Набережный» осуществляет управление указанным домом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию дома у него образовалась вышеуказанная задолженность, от добровольного погашения которой Майсурадзе Г.А. отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Дорожко С.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бурцева Е.Л. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Майсурадзе Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Майсурадзе Г.А. является собственником нежилого помещения Н100 площадью 2 311,4 кв.м кадастровый номер ... по адресу: адрес; государственная регистрация его прав осуществлена 20.06.2018 года.

ТСН «Набережный» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Согласно Уставу, утверждённому общим собранием ТСН «Набережный» от 14.11.2014 года, ТСН создано на принципах добровольного объединения собственников недвижимого имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: адрес, 20/1, 23, 25, 26, в целях совместного владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пп.2.3 п.2 Устава члены ТСН обязаны вносить обязательные платежи или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, нести бремя расходов на содержание принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

В силу пп.2 п.2 раздела 8 Устава члены товарищества и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Майсурадзе Г.А. имеет задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома за период с 20.07.2018 года по 31.12.2019 года.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст.210 ГК РФ). Согласно ч.3 ст. адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. адрес кодекса РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст., которая включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч.ч.3,4 ст. собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч.1 ст. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст. предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подп.«и» п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления ТСН «Набережный» услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, нашел свое подтверждение, в то время как Майсурадзе Г.А. обязательства по уплате услуг по содержанию дома надлежащим образом не исполнил.

Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что согласно расчёту ежемесячный взнос за обслуживание и эксплуатацию канализационной внутридомовой сети, состоящей на балансе ТСН «Набережный», составляет 4 433 рубля, в который включается вызов аварийной службы и профессиональная очистка, остальные расходы – уплата заработной платы сотрудникам ТСН, то есть за период с 01.06.2018 года по 31.12.2019 года с Майсурадзе Г.А. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг ТСН в размере 79 794 рубля.

Отклоняя иск в остальной части, суд указал, что подтверждения несения иных расходов в отношении помещений, находящихся в собственности Майсурадзе Г.А., не представлено, тогда как ответчиком в материалы дела представлены заключенные им самим договоры энергоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор подряда на ремонт кровли в здании, по ремонту входной группы в здании, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ТСН «Набережный» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является неотъемлемой частью жилого дома, находящегося в управлении товарищества, следовательно, Майсурадзе Г.А. обязан оплачивать расходы по содержанию объекта недвижимости пропорционально своей доли в праве собственности.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать расходы по содержанию общего имущества коррелирует с обязанностью управляющей компании оказывать соответствующие услуги данному собственнику, а размер платы должен иметь соответствующее финансово-экономическое обоснование, базирующееся на расходной части сметы эксплуатирующей организации.

В рассматриваемом случае ТСН «Набережный» указывает на то, что несет расходы на содержание общего имущества жилого дома, составной частью которого является нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Между тем нежилое помещение Майсурадзе Г.А. имеет отдельный вход, собственное инженерное оборудование, за исключением канализационной внутридомовой сети, то есть для эксплуатации данного помещения ответчику не требуется использование общего имущества жилого дома, которым управляет товарищество.

Как усматривается из материалов дела, обслуживание нежилого помещения, принадлежащего Майсурадзе Г.А., осуществляется на основании заключенных им отдельных договоров на теплоснабжение, холодное водоснабжения и водоотведение, энергоснабжение, техническое обслуживания и ремонт лифтового оборудования, ремонт здания (т.1 л.д.83-112, 162-169, т.2 л.д. 3-16), совместно с ТСН эксплуатируется только канализационная сеть (л.д.1-2 т.2).

При этом представитель ТСН «Набережный» в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что фактически никаких услуг по содержанию общего имущества Майсурадзе Г.А. не оказывают, а его обязанность по оплате возникает из факта владения имуществом в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания всей суммы по содержанию общего имущества, рассчитанной исключительно от доли в общем имуществе многоквартирного дома без учета фактически оказанных услуг и экономического обоснования.

Вопреки доводам жалобы, при взыскании неустойки с физических лиц правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Дорожко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: