Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Игнатьева М.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-6170/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1910/21

УИД 77RS0004-02-2021-001495-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шадровского А.В. по доверенности Мошкович М.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Г.Е. к Шадровскому А.В.о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шадровского А. В. в пользу Кравченко Г.Е. в счет возмещения ущерба 526601 руб.59 коп., расходы на проведение экспертизы 6500 руб.. почтовые расходы 580 руб.10 коп., расход по оплате государственной пошлины в размере 8466,02 руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Кравченко Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Шадровскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры по адресу: г…. 06.01.2021 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № …. в доме по вышеуказанному адресу по причине срыва шланга на стиральную машину, было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу, стоимость восстановительного ремонта согласно произведённой истцом в ООО «Волан М» оценке составила 650 761, 32 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, также истцом понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 6 500, 00 руб., почтовые расходы 580, 10 руб., расходы по госпошлине в размере 9 7076 61 руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шадровского А.В. по доверенности Мошкович М.Г., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Кравченко Г.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Шадровского А.В. по доверенности Мошкович М.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГБУ «Жилищник Обручевского района» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кравченко Г.Е., представителя Шадровского А.В. по доверенности Мошкович М.Г., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с , ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, Кравченко Г.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ….

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира № …расположенная в указанном доме, что не оспаривалось в ходе заседания.

06.01.2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт.

Согласно акту обследования ГБУ «Жилищник района Обручевский» от 13.01.2021 года № 06 и от 14.01.2021 года №7, составленными в составе уполномоченных представителей управляющей организации, залив квартиры истца произошел по причине срыва шланга подводки на стиральную машину в квартире по адресу: …., собственником квартиры предпринята попытка закрыть кран ГВС на отводе от стояка, что привело к аварийной ситуации, данные обстоятельства так же отражены в журнале заявок за 06.01.2021 года..

Согласно отчету № 51/01-19в от 19.01.2021 проведенному ООО «Волан М» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 650 761, 32 руб.

Согласно экспертному заключению № 2-1910/2021 от 30.08.2021 АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» стоимость ущерба составляет 526 601, 59 руб. с учетом износа.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Шадровского А.В. в пользу Кравченко Г.Е. в счет возмещения ущерба 526601 руб.59 коп., поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик, что привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинило истцу материальный ущерб.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы 6500 руб.. почтовые расходы 580 руб.10 коп., расход по оплате государственной пошлины в размере 8466,02 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Лобада В.Ю., Зайцев А.В., в том числе заключения № 2-1910/2021 от 30.08.2021 АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», отчета № 51/01-19в от 19.01.2021 проведенному ООО «Волан М», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы о том, что помимо срыва подводки на стиральную машину причиной залива квартиры истца является срыв крана ГВС, не могут служить основанием к отмене решения, с учетом того, что по пояснениям представителя Мадровского А.В. указанный срыв крана ГВС произошел вследствие воздействия на него ответчика, после возникновения залива от срыва шланга к стиральной машинке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оценил показания свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения, так как, в соответствии с ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции верно рассчитана сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме иска в соответствии со ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шадровского А.В. по доверенности Мошкович М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: