Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001513-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/21 по иску Больботовой Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Больботова Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что 06 ноября 2020 года в период времени с 13:40 по 16:39 неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, использовав различные абонентские номера, представившись начальником службы безопасности ПАО Сбербанк, под предлогом предотвращения взятия кредитов мошенниками на ее имя, принудило ее взять кредит в размере сумма. По рекомендации данного лица, она обналичила взятые денежные средства и перечислила их на ряд телефонных номеров. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме сумма. Истец в 14-дневный срок подала отказ от договора страхования, сумма в размере страховой премии в размере сумма была внесена в банк в счет погашения задолженности. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Между тем, задолженность перед банком составляет сумма. Истец обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением об аннулировании задолженности, однако получила отказ. Указывает, что намерений вступать в договорные отношения с Банком у нее не имелось, в связи с чем просит признать договор незаключенным в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Истец Больботова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2010 года ПАО «Сбербанк России» и Больботова Е.П. заключили кредитный договор, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк обязался предоставить истцу кредит в размере сумма, под 16,9% годовых на срок 58 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривалось.

Также истцом 06 ноября 2020 года было подписано заявление на участие в программе страхования, на основании чего плата за подключение в размере сумма была списана с ее счета.

12 ноября 2020 года на основании заявления истца, договор страхования был расторгнут и на карту истца были возвращены денежные средства в размере сумма.

Из искового заявления следует, что кредитные денежные средства были обналичены истцом самостоятельно и переведены на продиктованные третьими лицами телефонные номера.

В настоящее время Больботова Е.П. просит признать кредитный договор от 06 ноября 2020 года незаключенным, в связи с тем, что кредит был получен под влиянием обмана, со стороны мошенников и намерений вступать в договорные отношения с Банком у нее не имелось.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ей необходимо доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что заявление анкета на получение потребительского кредита и индивидуальные условия договора подписаны собственноручной подписью истца, денежные средства, предоставленные по кредитному договору, получены истцом самостоятельно. Кредитный договор заключен ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства. Выдача кредитных денежных средств истцу осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

В связи с отсутствием вины в действиях ответчика, суд не находит оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным.

При этом факт обращения истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Больботовой Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2021 года.

фио Шестаков