Дополнительное решение

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/21 по иску Носова А.А. к А.О. «Оракл Компьютерное оборудование» об отмене приказа, взыскании задолженности, обязании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Оракл Компьютерное оборудование» и, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования (т.2,л.д.3-10), просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца ответчиком приказом № 05/20-Д от 30.11.2020г.; признать незаконным отказ ответчика от предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018, 2019 и 2020г.г.; взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию за транспортные расходы за период с марта 2021г. по май 2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за отказ от предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018, 2019, 2020г.г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № 03/20-Д от 10.11.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № 05/20-Д от 30.11.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату отпускных в размере сумма

Свои требования истец обосновывает тем, что приказом ответчика № 03/20-Д от 10.11.2020г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, указанный приказ был отменен ответчиком 16.11.2020г. приказом № 04/20-Д, так как истец был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, копия приказа № 04/20-Д по запросу истца ему предоставлена не была. Ответчик, отменив приказ № 03/20-Д от 10.11.2020г., уже 30.11.2020г. выносит приказ № 05/20-Д, которым накладывает на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания за тот же самый дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание за который было отменено16.11.2020г. приказом № 04/20-Д.

Копия приказа ответчика от 30.11.2020г. № 05/20-Д была получена истцом 14.04.2021г., приказ от 30.11.2020г. № 05/20-Д полностью дублирует отмененный ответчиком приказ № 03/20-Д от 10.11.2020г., а работник не может быть дважды привлечен к ответственности за один и тот же проступок.

С приказом ответчика от 30.11.2020г. № 05/20-Д истец не согласен, так как должностные обязанности исполнял с 28 сентября 2020г. по 02 октября 2020г. добросовестно, в полном соответствии с должностной инструкцией и внутренними документами работодателя.

Ответчик требует от истца выполнения заданий, для реализации которых не создал соответствующих условий труда, в том числе о предоставлении ответчику документов в распечатанном или отсканированном виде, так как при переводе истца на удаленную работу ему не были переданы ни принтер, ни сканер.

Заработная плата истцу выплачивалась ответчиком с задержкой и не в полном объеме, что было признано представителем ответчика. Задержка выплаты заработной платы истцу составила 3, 5 месяца за рабочие дни 01,02,05,06 и 07 октября 2020г., 2, 5 месяца за рабочие дни 06, 24, 25, 26 и 27 ноября 2020г., что является основанием для возложения на работодателя обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Ответчик, уведомивший истца 09.12.2020г. о наступлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.01.2021г. на 31 календарный день, не произвел выплату истцу за отпуск в установленный законом срок, оплата отпуска была произведена истцу ответчиком 11.01.2021г. и 15.01.2021г., при этом ответчиком при расчете отпуска истцу не учтены суммы за вышеназванные рабочие дни в октябре и ноябре 2020г., что привело к неправильному исчислению заработной платы для оплаты отпуска, задолженность по оплате отпуска была выплачена истцу 26.03.2021г.

С 01.03.2021г. ответчик не выплачивает истцу транспортные расходы.

Ответчиком нарушено право истца на отдых, с 2018г. ежегодный основной оплачиваемый отпуск истцу ответчиком не предоставлялся.

В августе 2020г. истец отказался уволиться по соглашению сторон, и стал «неугодным» работником, только истцу одному задерживают выплату заработной платы, объясняя это техническим сбоем; отказывают, при наличии заявления истца, в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в течение трех лет подряд; задерживают оплату отпуска; ограничивают действие полиса дополнительного медицинского страхования, так как у истца было диагностировано заболевание, которое ответчик не посчитал нужным покрыть медицинской страховкой; прекращают перечислять выплаты на транспортные расходы; разрабатывают невыполнимые для одного сотрудника Программы повышения производственной эффективности.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Бренник Т.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по доводам письменных возражений.

16 июля 2021 года по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако требования об отмене приказа АО «Оракл Компьютерное оборудование» № 05/20-Д от 30.11.2020 года, о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, не были разрешены судом при принятии решения.

В силу п.1 ч.1 ст. суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению сторон, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части отмены приказа № 05/20-Д от 30.11.2020 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Оракл Компьютерное оборудование» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части отмены приказа № 05/20-Д от 30.11.2020.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требование истца об отмене приказа ответчика 05/20-Д от 30.11.2020 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

При вынесении решения от 16 июля 2021 года суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом ответчика от 30.11.2020г. № 05/20-Д, произведено с нарушением ч.ч. 1,5 ст. 192, ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ и является незаконным.

Соответственно, вышеуказанный приказ от 30.11.2020г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить приказ АО «Оракл Компьютерное оборудование» от 30 ноября 2020 года № 05/20-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Носову А.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио Шестаков