Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №394 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от дата по гражданскому делу №2-375/20 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что фио была произведена выплата по страховому случаю в сумме сумма, однако по итогам транспортно-трасологической экспертизы выявлено несоответствие обстоятельств происшествия заявленному страховому случаю.

Решением мирового судьи судебного участка №394 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от дата исковые требования наименование организации удовлетворены в полном объёме.

Обжалуя указанное решение, фио просил решение мирового судьи судебного участка №394 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от дата отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований наименование организации, указав, что о проведении экспертизы наименование организации фио уведомлен не был, предложение передать транспортное средство эксперту не поступало, а само экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, наименование организации обратилось в суд по истечение 2,5 лет после проведения исследования, что является злоупотреблением правом.

Заявитель жалобы фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х470УВ777, принадлежащего фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С667ЕС197, под управлением фио, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения.

наименование организации, признав ДТП страховым случаем, выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №762 от дата.

В результате последующей проверки наименование организации выявлено несоответствие обстоятельств происшествия заявленному страховому случаю, так, согласно выводов экспертного исследования наименование организации №16160906 от дата, повреждения на автомобиле марки марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х470УВ777 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, т.к. имеющиеся на транспортном средстве следы контактирования с препятствием не соответствуют деформациям на транспортном средстве виновника ДТП по масштабам и глубине проникновения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, мировой суд удовлетворил требования иска о взыскании неосновательного обогащения, а также, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал с фио расходы истца по оплате госпошлины.

С указанными выводами мирового суда нельзя согласится.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что страховое возмещение наименование организации было перечислено фио в добровольном порядке, при этом страховая компания воспользовалась предусмотренным Федеральным законом от дата №40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении фио о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведён осмотр транспортного средства, определён характер и объём повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

наименование организации не было ограничено в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты.

Заключение специалиста наименование организации является самостоятельным мнением отдельного эксперта и само по себе не может служить основанием для взыскания с фио выплаченных в рамках страхового случая сумм, поскольку составлено после произведённых выплат. наименование организации имело достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений ст.929 наименование организацииГК РФ наименование организацииявляются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Оснований полагать, что фио получил от наименование организации в отсутствие законных оснований денежные средства в размере сумма не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований наименование организации, в силу положений ст.98 ГПК РФ, в удовлетворении требований наименование организации о взыскании расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №394 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от дата по гражданскому делу №2-375/20 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Судья фио