Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1750/2021

Судья Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-49184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юношевой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юношевой Анастасии Алексеевны к Полевой Юлии Олеговне о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, понесенных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юношева А.А. обратилась в суд с иском к Полевой Ю.О., в котором просит взыскать суммы денежных средства в размере 79 800 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля марки MINI COOPER, VIN **********, год выпуска – 2003; сумму процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 214,58 руб. за период с 19.09.2020 г. по 27.01.2021 г.; проценты, начисляемые по п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения расходов, начиная с 28.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она заключила с полевой Ю.О. договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2020 г. В соответствии с условиями указанного договора Полевая Ю.О. продала, а Юношева А.А. купила автомобиль марки MINI COOPER, регистрационный знак ****, VIN *********, год выпуска 2003, двигатель бензиновый, шасси отсутствует, цвет синий темный. Указанный автомобиль принадлежит Ответчику на основании паспорта транспортного средства серии ***** № *****, выданного 10.04.2008 Нижегородской таможней и свидетельства о регистрации ТС серии ***** № *****, выданного 21.07.2019. За указанный проданный автомобиль Ответчик получила полностью денежные средства в размере 340 000 руб.

Далее 19.09.2020 г. автомобиль перерегистрирован в ГИБДД на нового собственника – Юношеву А.А., которой выдано свидетельство о регистрации ТС 9924 №*****, получен новый регистрационный знак автомобиля – ****. При приобретении данного автомобиля непосредственно перед покупкой и оформлением вышеуказанного договора купли-продажи 09.09.2020 был произведен его осмотр и диагностирование на предмет технического состояния с участием специалистов технического центра «Лондон-Авто Юг», по адресу: *****. Данный осмотр производился в присутствии Истца и Ответчика. В ходе осмотра выявлены отдельные технические неисправности автомобиля, требующие проведения незначительных ремонтных работ для восстановления его полной работоспособности, с которыми Истец согласился и приобрел автомобиль за вышеуказанную стоимость. Однако, только начав эксплуатировать данный автомобиль 09.09.2020, после его приобретения, у Истца возникли сложности в работе коробки передач (не с первого раза включалась первая передача). Об этом в тот же вечер было сообщено Ответчику по телефонной связи.

12.09.2020 сложности при переключении передач на данном автомобиле продолжались (периодически не включались первая и вторая передачи). В связи с этим, истец 12.09.2020 обратился в вышеуказанный технический центр «Лондон-Авто Юг», специалистами которого в ходе дополнительной диагностики механической коробки переключения передач, установленной на данном автомобиле, были выявлены ее неисправности, не позволяющие дальнейшее использование МКПП без ее полной замены, а также обнаружены ранее неизвестные неисправности узлов сцепления и рулевого управления автомобиля. Данные неисправности являются скрытыми дефектами и в достоверности не могли быть выявлены непосредственно перед покупкой автомобиля. Об этом было сообщено ответчику. При этом, еще до замены МКПП с продавцом была оговорена возможность снижения покупной цены автомобиля и возмещения денежных средств истцу, в связи с понесенными истцом дополнительными расходами на устранение недостатков автомобиля, в том числе по приобретению МКПП и проведению ремонтных работ по замене МКПП и устранению неисправностей узлов сцепления и рулевого управления автомобиля, с чем ответчик согласился. 18.09.2020 г. после приобретения МКПП, устанавливаемой на автомобиль, специалистами технического центра «Лондон-Авто Юг» и произведенных в данном техническом центре ремонтных работ по восстановлению автомобиля, в том числе работ по замене МКПП и устранению неисправностей узлов сцепления и рулевого управления автомобиля, Ответчик был поставлен в известность о необходимости возмещения стоимости дополнительных расходов Истца, понесенными последним в связи с произведенным ремонтом автомобиля, в том числе заменой МКПП, в размере 79 800 руб. После неоднократных обращений Истца к Ответчику, последний лишь только обещал возместить понесенные Истцом названные расходы на ремонт автомобиля, при этом до настоящего времени Ответчик никаких действий не произвел, то есть по сути отказался снизить покупную цену автомобиля либо возместить понесенные Истцом расходы по его восстановлению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Лондон-Авто».

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юношева А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юношева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Полевой Ю.О. по доверенности Андронова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Полевая Ю.О., представитель третьего лица ООО «Лондон-Авто», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,454,469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2020 г. между Полевой Ю.О. (далее – продавец) и Юношевой А.А. (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки MINI COOPER, VIN ******, год выпуска – 2003 стоимостью 340 000 руб.

При заключении договора купли-продажи, который был подписан на территории ООО «Лондон-Авто», указанной организацией была произведена диагностика автомобиля, в результате которой были установлены следующие недостатки: опора ДВС верхняя – замена + опора на лонжероне; шланги тур ремонт; трос ручников замена; остаток ПТК 50%; остаток ЭТК 50%; сайлентблоки передних рычагов + втулки; радиатор охлаждения + рамка телевизора; замена прокладки поддона; ремонт рулевой рейки; задние втулки стаба наблюдать в следующий ТО; сальник кв передний наблюдать в следующий ТО.

На момент диагностики автомобиль в день сделки передвигался самостоятельно, проблем в работе КПП не было выявлено, коробка работала безотказно. КПП была не новая, но рабочая.

Также установлено, что 18 сентября 2020 года специалистами технического центра «Лондон-Авто Юг» были произведены ремонтные работы на данном транспортном средстве: замена МКПП, устранение неисправностей узлов сцепления и рулевого управления.

Юношева А.А. произвела оплату данных работ на общую сумму равную 79 800 руб.

В добровольном порядке требование о возмещении расходов на ремонт автомобиля ответчиком не удовлетворено.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями требованиями , 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами 09 сентября 2020 года договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юношевой Ю.О. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, истица была удовлетворена качеством передаваемого ей автомобиля. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, была произведена его диагностика, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Юношевой А.А., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия отмечает следующее, что приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, истец заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа автомобиля или его эксплуатации, в том числе ремонтных воздействий; перечисленные в акте по результатам диагностики недостатки не влияют на возможность использования автомобиля по назначению.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что в автомобиле имелся существенный недостаток, за который отвечает продавец, являются несостоятельными поскольку направлены на иное толкование норма права и на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и сводятся по сути к несогласию с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении судом неверно изложены показания свидетелей, подтвердивших позицию истца, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юношевой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: