Решение

УИД 77RS0004-02-2021-001304-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19.08.2021.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Максимук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№2-1750/2021 по иску Юношевой А... к Полевой Ю... о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юношева А.А. обратилась в суд с иском к Полевой Ю.О. и просит суд о взыскании суммы денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля марки MINI COOPER, VIN VIN-код, год выпуска – 2003; суммы процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 19.09.2020 по 27.01.2021; процентов, начисляемых по п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения расходов, начиная с 28.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих исковых требований, Истец указывает, что Полевая Ю.О. и Юношева А.А. заключили договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2020. В соответствии с условиями указанного договора Полевая Ю.О. продала, а Юношева А.А. купила автомобиль марки MINI COOPER, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2003, двигатель бензиновый, шасси отсутствует, цвет синий темный. Указанный автомобиль принадлежит Ответчику на основании паспорта транспортного средства серии 52ТХ № 811295, выданного 10.04.2008 Нижегородской таможней и свидетельство о регистрации ТС. За указанный проданный автомобиль Ответчик получила полностью денежные средства в размере сумма Далее 19.09.2020 автомобиль перерегистрирован в ГИБДД на нового собственника – Юношеву А.А., которой выдано свидетельство о регистрации ТС, получен новый регистрационный знак автомобиля – С984РУ799. При приобретении данного автомобиля непосредственно перед покупкой и оформлением вышеуказанного договора купли-продажи 09.09.2020 был произведен его осмотр и диагностирование на предмет технического состояния с участием специалистов технического центра «Лондон-Авто Юг», по адресу: адрес. Данный осмотр производился в присутствии Истца и Ответчика. В ходе осмотра выявлены отдельные технические неисправности автомобиля, требующие проведения незначительных ремонтных работ для восстановления его полной работоспособности, с которыми Истец согласился и приобрел автомобиль за вышеуказанную стоимость. Однако, только начав эксплуатировать данный автомобиль 09.09.2020, после его приобретения, у Истца возникли сложности в работе коробки передач (не с первого раза включалась первая передача). Об этом в тот же вечер было сообщено Ответчику по телефонной связи. 12.09.2020 сложности при переключении передач на данном автомобиле продолжались (периодически не включались первая и вторая передачи). В связи с этим, Истец 12.09.2020 обратился в вышеуказанный технический центр «Лондон-Авто Юг», специалистами которого в ходе дополнительной диагностики механической коробки переключения передач, установленной на данном автомобиле, были выявлены ее неисправности, не позволяющие дальнейшее использование МКПП без ее полной замены, а также обнаружены ранее неизвестные неисправности узлов сцепления и рулевого управления автомобиля. Данные неисправности являются скрытыми дефектами и в достоверности не могли быть выявлены непосредственно перед покупкой автомобиля. Об этом было сообщено Ответчику. При этом, еще до замены МКПП с продавцом была оговорена возможность снижения покупной цены автомобиля и возмещения денежных средств Истцу, в связи с понесенными Истцом дополнительными расходами на устранение недостатков автомобиля, в том числе по приобретению МКПП и проведению ремонтных работ по замене МКПП и устранению неисправностей узлов сцепления и рулевого управления автомобиля, с чем Ответчик согласился. 18.09.2020, после приобретения МКПП, устанавливаемой на автомобиль, специалистами технического центра «Лондон-Авто Юг» и произведенных в данном техническом центре ремонтных работ по восстановлению автомобиля, в том числе работ по замене МКПП и устранению неисправностей узлов сцепления и рулевого управления автомобиля, Ответчик был поставлен в известность о необходимости возмещения стоимости дополнительных расходов Истца, понесенными последним в связи с произведенным ремонтом автомобиля, в том числе заменой МКПП, в размере сумма После неоднократных обращений Истца к Ответчику, последний лишь только обещал возместить понесенные Истцом названные расходы на ремонт автомобиля, при этом до настоящего времени Ответчик никаких действий не произвел, то есть по сути отказался снизить покупную цену автомобиля либо возместить понесенные Истцом расходы по его восстановлению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Лондон-Авто».

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя которая возражала против заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы явившихся участников процесса, допросив в судебном заседании свидетеля фио, Юношева В.Ю., фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2020 между Полевой Ю.О. (далее – Продавец) и Юношевой Ю.О. (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки MINI COOPER, VIN VIN-код, год выпуска – 2003 стоимостью сумма

Согласно доводам Истца, после приобретения автомобиля возникли сложности в работе коробки передачи, а именно то, что не с первого раза включалась первая передача, в связи с чем Истец полагает что данный недостаток присутствовал при заключении сделки и убытки на устранение которого должны быть возложены на Продавца.

Однако, данные доводы опровергаются представленным в материалы дела доказательствам и не могут быть приняты судом на основании следующего.

Как следует из доводов Ответчика и подтверждается доводами Истца, при заключении Договора купли-продажи, который был подписан на территории ООО «Лондон-Авто» указанной организацией была произведена диагностика автомобиля в результате которой были установлены следующие недостатки: опора ДВС верхняя – замена + опора на лонжероне; шланги тур ремонт; трос ручников замена; остаток ПТК 50%; остаток ЭТК 50%; сайлентблоки передних рычагов + втулки; радиатор охлаждения + рамка телевизора; замена прокладки поддона; ремонт рулевой рейки; задние втулки стаба наблюдать в следующий ТО; сальник кв передний наблюдать в следующий ТО.

Также, согласно дополнениям ООО «Лондон-Авто» на момент диагностики автомобиль в день сделки передвигался самостоятельно, проблем в работе КПП не было выявлено, коробка работала безотказно. КПП была не новая но рабочая.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля фио, который является супругом Ответчика и присутствовал при совершении сделки, предоставлял автомобиль на осмотр Покупателю, пояснил, что Покупатель Юношева А.А. ее супруг и приятель осматривали автомобиль около 3 часов. При заключении договора все трое совершили ознакомительную поездку, набрав скорость в 80 км/ч, никаких недостатков в коробке передачи установлено не было. При этом договор был подписан после проведения диагностики, с установленными недостатками которой Покупатель была ознакомлена. Продавец о необходимости ставить автомобиль на ручной тормоз и нейтральную передачу был предупрежден.

Свидетель Юношев В.Ю. супруг Истца пояснил, что они втроем: он, его супруга Юношева А.А. и их приятель фио приехали на осмотр автомобиля. Внешнее состояние автомобиля соответствовало условиям договора, Продавец уверил что с автомобилем все в порядке, совершили ознакомительную поездку, уехали на нем домой. Однако в тот же вечер были установлены проблемы в коробке передач, в связи с чем обратились в ООО «Лондон-Авто». Пришлось производить замену коробки передач, сначала Продавец готов компенсировать замену коробки, потом отказался.

Свидетель фио пояснил, что приехал с друзьями Юношевыми покупать автомобиль. Сам хозяин автомобиля прокатил их по стоянке. Неисправности не было, только ручник не работает и какой-то тросик. Ручник не работал, поскольку на скорости ставил.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и незаинтересованного в исходе дела; свидетельские показания логичны, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и полученные в рамках судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что обоснованных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи коробка передач автомобиля была в неисправном состоянии материалы дела не содержат, а учитывая, что Покупатель был предупрежден о недостатках в ручнике что было подтверждено показаниями свидетелей, и то, что диагностика автомобиля Истцом была проведена только 12.09.2020 у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Ответчика обязанности по возмещению недостатков в коробке передач автомобиля, а требования Истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая Истца в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юношевой А... к Полевой Ю... о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, понесенных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.08.2021..

Судья А.А. Голубкова