Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-1752/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-2534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Фролова Юрия Николаевича в пользу Потаповой Светланы Алексеевны сумму убытков, понесенных в результате уклонения от государственной регистрации Договора № …. участия в долевом строительстве комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 28.02.2019 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потапова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фролову Ю.Н. о взыскании убытков, понесенных в результате уклонения от государственной регистрации договора № ….. о передаче прав и обязанностей по договору № …. участия в долевом строительстве комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 28.02.2019 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Истец мотивировал свои требования тем, что в результате недобросовестного поведения фио в осуществлении государственной регистрации перехода права требования к новому участнику Росреестром отказано.

В судебное заседание истец Потапова С.А. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, письменные возражения на иск не предоставили, спор разрешен судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Фролов Ю.Н. в суде апелляционный инстанции требования и доводы апелляционный жалобы поддержал.

Представитель истца фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 389, п. 1 ст. 390, ст. 393, ст. 15 ГК РФ, а также Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановлением Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом установлено, что 07.08.2020 Фролов Юрий Николаевич «Продавец, Ответчик», и Потапова Светлана Алексеевна «Покупатель, Истец» руководствуясь ст. 421 (свобода договоре) ГК РФ, заключили Соглашение об авансе о нижеследующем «Соглашение об авансе, Соглашение».

Согласно п. 1, 2 Соглашения Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить Договор уступки прав требования по Договору № … участия в долевом строительстве комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 28 февраля 2019 года (жилой площади в виде квартиры), расположенной по строительному адресу адрес, (далее по тексту – «Объект») по цене сумма на день подписания настоящего соглашения. Объект имеет следующие характеристики: общая площадь 52,4 кв.м., жилая площадь 27,8 кв.м., площадь кухни 11 кв.м., лоджия/балкон 1, этаж/этажность дома 9/15, санузел 3, 7, санузел 1, 8.

Пунктами 3, 4 Соглашения определено, что Объект принадлежит Продавцу на основании Договора № … участия в долевом строительстве комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 28.02.2019. Собственником (Участником долевого строительства) Объекта является Фролов Юрий Николаевич.

В соответствии с п. 5 Соглашения при подписании настоящего соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта. Сумма аванса входит в цену Объекта.

По правилам п. 7 Соглашения в случае уклонения или отказе Продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи Объекта по обстоятельствам, связанным с Продавцом, его супругом/ой или пользователями Объекта, а также в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об Объекте, сумма аванса возвращается Покупателю в течение 3-х рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.

В силу п. 9 Соглашения в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему Соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1.1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, Покупатель в право отказаться от приобретения Объекта. При этом вся сумма аванса возвращается Покупателю.

Во исполнение условий Соглашения об авансе, 25.08.2020 Потапова С.А. «Истец, Новый участник» и Фролов Ю. Н. «Ответчик, Первоначальный участник» заключили ДОГОВОР № … о передаче прав и обязанностей по Договору № … участия в долевом строительстве комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 28.02.2019 «Договор уступки, ДУ», предметом (п. п. 1.1.- 1.6. ДУ) которого выступает следующее.

Пунктом 2.1. ДУ по соглашению Сторон цена передаваемого по Договору долевого участия Права требования (цена настоящего Договора) оценена Сторонами в размере: сумма.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма были выплачены истцу в качестве аванса.

Кроме того, часть стоимости права требования в размере сумма оплачивается за счёт собственных денежных средств Потаповой С.А.

Часть стоимости права требования в размере сумма оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Новому участнику на приобретение Права требования Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк), в соответствии с Кредитным договором № .. от 25 августа 2020 г., заключенным в адрес (далее — Кредитный договор).

Денежные средства в размере .. должны были быть перечислены продавцу посредствам использования банковского аккредитива, что подтверждается Заявлением на открытие аккредитива № .. от 25.08.2020 г., Аккредитивом № .. от 25.08.2020 г., Мемориальным ордером № .. от 25.08.2020, Банковским ордером № … от 25.08.2020 г. (собственные средства);

Денежные средства в размере .. должны были перечисляться посредствам использования банковского аккредитива, что подтверждается Заявлением на открытие аккредитива № .. от 25.08.2020 г., Аккредитивом № .. от 25.08.2020 г., Мемориальным ордером № .. от 25.08.2020, Банковским ордером № .. от 25.08.2020 г. (где .. кредитные средства, полученные Потаповой С.А. на основании Кредитного Договора № .. от 25.08.2020 г., остальные денежные средства – личные средства).

11.09.2020 года Росреестром направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права № … на основании п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – «ФЗ № 218»), п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218.

03.11.2020 года Росреестром направлено Уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации права № … на основании ст. 27 ФЗ № 218, которой предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Потапова С.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках Соглашения об авансе, произвела оплату в полном объеме, осуществила мероприятия, направленные на гос. регистрацию права требования, в результате недобросовестного поведения фио в осуществлении государственной регистрации перехода права требования к новому участнику Росреестром отказано, в связи с чем права Потаповой С.А. нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своего иска указывала, что договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 25 августа 2020 года не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в связи с тем, что 29 сентября 2020 года от ответчика в регистрирующий орган поступило заявление о прекращении регистрационных действий и о возврате документов.

В то же время в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено уведомление Управления Росреестра по Москве от 10 сентября 2020 года о приостановлении государственной регистрации прав, в котором указано, что основанием для приостановления государственной регистрации прав является отсутствие документа, подтверждающего, что объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Согласно ч. 5 ст. 18 указанного Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Перечисленные документы были поданы ответчиком на государственную регистрацию, поскольку на их отсутствие нет ссылки в уведомлении о приостановлении регистрации. Экземпляры справки и согласия застройщика представлены ответчиком в судебное заседание. В судебном заседании ответчик пояснил, что заключение и регистрация соглашения осуществлялись при содействии

Таким образом, нормами закона не предусмотрено представление сторонами договора документа, подтверждающего, что объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи. Следовательно, такая обязанность у ответчика отсутствовала.

При этом Потаповой С.А. 22 сентября 2020 года был отозван аккредитив, открытый в ПАО «Сбербанк» в целях оплаты стоимости договора, после чего 29 сентября 2020 года Фроловым Ю.Н. в регистрирующий орган было подано заявление о прекращении осуществления регистрационных действий и возврате ранее представленных документов.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, по просьбе истца он явился в отделение банка и удостоверил своей подписью заявление об отзыве аккредитива, после чего дальнейшая регистрация соглашения (по причине невозможности оплаты договора) не производилась.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что именно действия истца по отзыву аккредитива послужили причиной подачи ответчиком вышеуказанного заявления в регистрирующий орган, поскольку правовой смысл возобновления регистрационных действий был утрачен.

Поскольку судебной коллегией установлено, что договор уступки от 25 августа 2020 года не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве не по вине ответчика, оснований для взыскания с него в пользу истца убытков, понесенных ею в связи с заключением договора возмездного оказания услуг с ООО «Декабр» 25 августа 2020 года в размере сумма, с открытием банковского аккредитива 25 августа 2020 года в размере сумма, с заключением договора страхования за приобретаемый объект 25 августа 2020 года в размере сумма, с уплатой в счет досрочного погашения кредитных обязательств по кредитному договору № .. от 25 августа 2020 года в размере сумма, не имеется.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные ею по Соглашению об авансе от 07 августа 2020 года, заключенному между Фроловым Ю.Н. и Потаповой С.А., денежные средства в размере сумма, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена справка из ПАО «Сбербанк» от 29 октября 2021 года, подтверждающая перечисление Фроловым Ю.Н. на банковскую карту Потаповой С.А. денежных средств в размере сумма в счет возврата аванса по договору. Представитель истца факт перечисления аванса в размере сумма Потаповой С.А. до подачи искового заявления в суд подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 июня 2021 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Потаповой Светланы Алексеевны к Фролову Юрию Николаевичу о взыскании убытков, понесенных в результате уклонения от государственной регистрации уступки по договору долевого участия, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: