Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001290-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2021 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1753/2021 по иску Ковальчук ... к ПАО «Сбербанк России», Исрафилову ..., Парпоеву ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальчук Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Исрафилову О.А., Парпоеву Р., ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с Исрафилова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, взыскать с Парпоева Р. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25.09.2020 Ковальчук Т.А. поступил телефонный звонок, в ходе которого представившийся сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк звонивший сообщил, что с лицевого счёта Ковальчук Т.А. была осуществлена попытка списания денежных средств и для предотвращения дальнейших несанкционированных действий Ковальчук Т.А. необходимо изменить лицевой счёт путём снятия денежных средств со счёта и перевода их через оператора мобильной связи Tele2 на указанные звонившим счета. Будучи введённой в заблуждение, Ковальчук Т.А. сняла со своего счёта денежные средства и перевела их по номерам телефонов абонентам Tele2. Следуя указаниям мошенников, фио совершила несколько переводов денежных средств на общую сумму сумма на номера телефонов: телефон (сумма), ... Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не обеспечил безопасность банковского счёта истца, не предпринял меры по возврату денежных средств после сообщения о мошенничестве.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики фио, Парпоев Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом, об уважительных причинах не сообщили.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены возражения, в которых банк просит в удовлетворении исковых требований в части, заявленной к ПАО «Сбербанк России», отказать по изложенным в возражениях доводам.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, Ковальчук Т.А. является держателем банковской карты ПАО Сбербанк VISA №4276010023888173 (счёт №40817810900025803423), а также карты MIR №2202200567245731 (счёт №40817810638181120370), к которым подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона +7 916 799 04 68.

25 сентября 2020 года Ковальчук Т.А. обратилась в офис ПАО Сбербанк №9038/1249 с заявлением на получение потребительского кредита, выдача которого была одобрена банком. По итогам рассмотрения заявки между ПАО «Сбербанк России» и Ковальчук Т.А. был заключён кредитный договор №94231620 от 25.09.2020 о предоставлении кредита в размере сумма, которые были перечислены на счёт №40817810638181120370 банковской карты Ковальчук Т.А. MIR №2202200567245731.

Судом также установлено, что 25.09.2020 в 11648 (МСК) через устройство самообслуживания №60002014 по адресу: адрес использованием банковской карты истца MIR №2202200567245731 при правильно введённом ПИН-кодом совершена операция выдачи наличных денежных средств в размере сумма.

25.09.2020 в 14:43 (МСК) через устройство самообслуживания №60002014 по адресу: адрес использованием банковской карты истца VISA №4276010023888173 при правильно введённом ПИН-кодом совершена операция выдачи наличных денежных средств в размере сумма.

Далее 25.09.2020 в том же банкомате №60002014 Ковальчук Т.А. совершила 20 операций по оплате услуг компании «Теле2» наличными денежными средствами на номера телефонов: телефон (сумма), ...суммасуммасуммасуммасумма

Как указано в исковом заявлении, денежные средства перечислены Ковальчук Т.А. ошибочно.

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер 8-977-570-16-50 зарегистрирован на имя Исрафилова О.А., гражданина адрес, абонентский номер 8-991-228-90-71 зарегистрирован на имя Парпоева Р., гражданина адрес; абонентский номер 8-977-533-11-04 зарегистрирован на имя фио, гражданина адрес, абонентский номер 8-900-325-43-02 зарегистрирован на имя фио, абонентский номер 88-900-327-14-11 зарегистрирован на имя фио, абонентский номер 8-900-325-44-54 зарегистрирован на имя фио

25.09.2020 в период времени с 11:56 до 15:12 в банкомате №60002014 по адресу: адрес были совершены переводы денежных средств в размере сумма по и в размере сумма по.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что ответчиками Исрафиловым О.А., Парпоевым Р. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Исрафилова О.А. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, с Парпоева Р. – сумма.

В судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных Ковальчук Т.А. к ПАО «Сбербанк России» ввиду следующего:

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ).

В силу п.п. 2, 3 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, по изложенным истцом обстоятельствам действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения Ковальчук Т.А., то есть при наличии законных оснований.

Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий ПАО «Сбербанк России» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что банк действовал в соответствии со , выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Сбербанк России» его обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено. Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не воспользовался своим правом уточнения исковых требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками – получателями денежных средств, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать. Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Исрафилова О.А. расходов на оказание юридических услуг по заключённым с ООО ЮК «Центр юридических услуг» договорам подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, требования истца о взыскании с ответчика Парпоева Р. расходов на оказание юридических услуг – удовлетворению частично в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведённые нормы права, с Исрафилова О.А., Парпоева Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исрафилова ... в пользу Ковальчук ... сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Парпоева ... в пользу Ковальчук ... сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2021

Судья А.А. Голубкова