Решение

УИД 77RS0004-02-2021-001342-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2021 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1748/2021 по иску Крупенина ... к ООО ЦФО «ЭКСПРЕСС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крупенин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЦФО «ЭКСПРЕСС» с вышеуказанным иском, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 28.12.2020 года по вине водителя фио, управлявшего принадлежащие ООО ЦФО «ЭКСПРЕСС» автомобилем марки марка автомобиля, дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО ЦНЭ «Молния» №А-40-01/21-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа – сумма, без учёта износа – сумма, стоимость годных остатков – сумма при среднерыночной стоимости автомобиля в размере сумма; т.е. ремонт не целесообразен относительно стоимости транспортного средства. Сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП или ответчика отсутствуют. Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составляет сумма, исходя из расчёта: сумма – сумма – сумма лимит по ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу первому п.1 ст. ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Крупенину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2020 года на 28 км 950 м а/д подъезд к а/п «Домодедово» фио, на принадлежащем ООО ЦФО «ЭКСПРЕСС» автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. С968АН797, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Х454РН750 под управлением водителя Крупенина Е.В., которая от удара продвинулась и совершила столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. С485АН750 под управлением водителя фио, которая от удара продвинулась и совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А608АУ790 под управлением водителя фио, которая от удара продвинулась и совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. НР66477 под управлением неизвестного водителя.

Вина фио в совершённом ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП или ответчика отсутствуют.

Поскольку в соответствии с заключением ООО ЦНЭ «Молния» №А-40-01/21-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа – сумма, без учёта износа – сумма, стоимость годных остатков – сумма при среднерыночной стоимости автомобиля в размере сумма; т.е. ремонт не целесообразен относительно стоимости транспортного средства, Крупенин Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х454РН750 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности истца, ущерб был причинен в результате действий фио, который управлял принадлежащим ООО ЦФО «ЭКСПРЕСС» на праве собственности автомобилем, ответственность за возмещение причинённого вреда истцу несёт ООО ЦФО «ЭКСПРЕСС».

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения ООО ЦНЭ «Молния», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО ЦНЭ «Молния» как обоснованный; полагает, что заключение экспертов могут быть положены в основу вынесенного судебного решения, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в заявленном истцом размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

В силу состязательности гражданского процесса ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг по заключённому между фио и Крупениным Е.В. соглашению на оказание услуг представителя от 30.04.2021 подлежащими удовлетворению в размере сумма.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг экспертов ООО ЦНЭ «Молния» в размере сумма (договор об оказании услуг №А-40-01/21-У от 15.01.2021, квитанция №001148) могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту. Таким образом, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО ЦФО «ЭКСПРЕСС» в пользу Крупенина ... в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021.

Судья А.А. Голубкова