Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001348-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/21 по иску по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Азванову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Азванову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, госпошлины в размере сумма. В обоснование своих требований истец указал, что 22 ноября 2019 года ООО МФК «Е Заем» (ООО МФК «Веритас») и ответчик заключили договор потребительского займа № 4162673009, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком на 26 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата займа до 18 декабря 2019 года. ООО МФК «Е Заем» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора займа, за ним образовалась задолженность в размере сумма. 06 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ». 03 августа 2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по указанному договору займа перешли к истцу.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Азванов М.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу места жительства, между тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, о перемене места жительства не сообщал.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях- и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2019 между ООО МФК «Е заем» и Азвановым М.В. был заключен договор займа № 4162673009, посредством ознакомления ответчика с существенными условиями договора, определенными в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях потребительского займа, акцептованных ответчиком и подписанных, посредством аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении), согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма, сроком возврата займа до 18 декабря 2019 года включительно, с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить сумму процентов.

В соответствии с адрес условий потребительского займа кредитор вправе за неисполнение условий договора займа начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга.

ООО «МФК «Е Заем» 19 июля 2019 года сменило наименование на ООО «МФК «Оптимус», 02 августа 2019 года ООО «МФК «Оптимус» переименовано в ООО «МФК «Веритас».

28 августа 2019 года между ООО «МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому права требования по договору займа № 4162673009 от 22 ноября 2019 года перешли к АО «ЦДУ».

03 августа 2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по указанному договору займа перешли к истцу.

Как следует из выписки по лицевому счету, ООО «МФК «Е Заем» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом, перечислив на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма.

Ответчиком своевременно обязанности по возврату займа не исполнены, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 августа 2019 года по договору займа образовалась задолженность в размере сумма. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца, являются допустимыми, достаточными и относящимися к рассматриваемому делу. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, то, что ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенных им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Азванову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Азванова М.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2021 года.

фио Шестаков