Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2356/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-2497/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фриас Марио Георгиевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 октября 2021 года по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Фриасу Марио Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Фриас М.Г., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №10-013530, в том числе основной долг в размере сумма, неоплаченные проценты по ставке 35% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере сумма, неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с 30 октября 2014 года по 08 сентября 2020 года в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 08 сентября 2020 года в размере сумма, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2013 года КБ «Русский Славянский банк» адрес заключил с Фриас М.Г. кредитный договор №10-013530, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 35% годовых, на срок до 05 марта 2018 года. Должник обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. С 09 октября 2014 года по 08 сентября 2020 года должником платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем банком произведено начисление нестойки, исходя из 0,5% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 08 сентября 2020 года образовалась вышеуказанная задолженность. Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-29014-ИП от 29 октября 2014 года. Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права требования 25 октября 2019 года. 14 января 2021 года заключен договор уступки прав требования №СТ-1401-01 ИП фио с ИП Соловьевой Т.А.

Судом постановлено: взыскать с Фриас Марио Георгиевича в пользу Индивидуального предпринимателя фио Анатольевне сумму задолженности в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма, сумма – сумму неоплаченных процентов, сумма – сумму неустойки.

Взыскать с Фриас Марио Георгиевича в пользу Индивидуального предпринимателя фио Анатольевне проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Фриас Марио Георгиевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере  сумма

С указанным решением не согласился ответчик Фриас М.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Фриас М.Г. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 319, 333, 348, 810, 811, 819 ГК РФ,

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2013 года КБ «Русский Славянский банк» адрес заключил с Фриас М.Г. кредитный договор №10-013530, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме сумма на срок до 05 марта 2018 года, под 35% годовых, а должник Фриас М.Г. обязался возвратить денежные средства и оплатить проценты.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-29014-ИП.

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права требования.

14.01.2021 заключен договор уступки прав требования №СТ-1401-01 ИП фио с ИП Соловьевой Т.А. Согласно условиям вышеуказанных договоров уступки прав требований, требования к Фриас М.Г. по кредитному договору № 10-013530 от 05 марта 2013 года перешли к ИП Соловьевой Т.А.

Поскольку ответчик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, с 09 октября 2014 года по 08 сентября 2020 года должником платежи в счет погашения кредита не вносились, произведено начисление нестойки, исходя из 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 08 сентября 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма по ставке 35% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года, по неоплаченным процентам по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию с 30 октября 2014 года по 08 сентября 2020 года в размере сумма, по неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 08 сентября 2020 года в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком достаточных и достоверных доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 09 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, полагая заявленные к размеру неустойки соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 05 марта 2013 года, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из ответа, полученного на судебный запрос судебной коллегии от конкурсного управляющего КБ «Русский славянский Банк» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», между Банком и заемщиком Фриас М.Г. 05 марта 2013 года был заключен кредитный договор №10-013530.

Согласно договору уступки прав требования №РСБ-29102014-ИП от 29 октября 2014 года права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Инвест-Проект».

Решением Арбитражного суда адрес от 19 сентября 2016 года по делу №А40-145040/16 ООО «Инвест-Проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио

С даты отзыва лицензии у Банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Материалы кредитного досье по кредитному договору были переданы цессионарию на основании договора цессии.

Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам, к которым уступлены Банком по договору цессии, а также общие условия кредитования переданы ИП фио 24.06.2021 на основании решения Арбитражного суда адрес от 24.09.2020 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда адрес от 16.12.2020 (л.д.140).

Также судебной коллегией был направлен судебный запрос в адрес ИП фио и ИП Соловьевой Т.А., в ответ на который истец направил выписку по ссудному счету ответчика, а также банковский ордер на перечисление денежных средств, подтверждающий исполнение Банком обязательства по выдаче заемщику денежных средств.

Как следует из вышеуказанного банковского ордера №10-013530/0001 от 5 марта 2013 года АКБ «Русславбанк» адрес выдал Фриас М.Г. ссуду по кредитному договору №10-013530 от 05.03.2013.

Также из выписки по движению денежных средств по счету №40817810510000013530, владельцем которого является Фриас М.Г., за период с 05.03.2013 по 04.08.2014 следует, что 05.03.2013 ответчику выдана ссуда в размере сумма путем перевода на его счет, а также произведена оплата страховой премии в размере сумма

Также из данной выписки следует, что ответчик частично погашал кредитную задолженность.

В данном случае, КБ «Русский Славянский банк» адрес и Фриас М.Г. заключили кредитный договор №10-013530 от 05.03.2013 в офертно-акцептной форме.

Данный договор является договором присоединения, о чем указано в четвёртом абзаце заявления-оферты, содержащей условия предоставления кредита.

В данном абзаце прописано, что настоящее заявление-оферта акцептуется с договором банковского счета в валюте РФ и договором потребительского кредита, а также полностью присоединяется к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из заявления-оферты № 10-013530 от 05.03.2013, подписанного ответчиком заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, он понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» адрес представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ответчиком и Банком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, в которой отражены движения и перечисления денежных средств, а также совершением операций по погашению кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригиналы документов, а именно кредитного договора, условий кредитования, а также договор уступи прав требования (цессия), также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сообщаю суду, о том, что в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной . Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п.3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Также п.3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа предусмотрено, что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный образ документов (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Факт наличия копии кредитного договора №10-013530 от 05.03.2013 в форме надлежащим образом заверенной копии, подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи допускается использование подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

В соответствии с п.2.2.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленная суду, надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № 10-013530 от 05.03.2013, приложенная к исковому заявлению, а также выписка по ссудному счету и банковский ордер виде электронного образа документа, заверенные простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требования, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору ( ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу ( ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон.

Кроме того, взаимоотношения между цессионарием и цедентов не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают. Также договоры уступки права требования (цессии) не признаны недействительными и не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фриас Марио Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи