Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001297-18

Дело № 2-1844/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 марта 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Архипове М.А.,

с участием представителя истца Еганяна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «Микро Капитал» к ООО «ПИКНЭКО МСК», Ситникову Владимиру Александровичу, Ситникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

АО МК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «ПИКНЭКО МСК», Ситникову В.А., Ситникову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в размере 4 928 488руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 842 руб. 44 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 17.12.2019 года и 24.08.2020 между истцом и ООО «ПИКНЭКО МСК» были заключены договоры займа, по которым истец предоставил заемщику денежные суммы в размере 3 000 000 руб. на срок до 18.12.2020 года, с последующим продлением до 18.06.2021 года, под 24 % годовых, и в размере 4 500 000 руб. на срок до 25.08.2021 года, под 28 % годовых, соответственно. Пунктами 6.1 договоров займа предусмотрены пени в размере 2 % за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и/или возврату займа. Заемщик же не производил платежи по графику, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитам. В обеспечение обязательств по возврату суммы займов, по указанным договорам были заключены договоры поручительства с Ситниковым В.А. и Ситниковым А.В., которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договорам займа. Однако принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, проценты не уплачены. Направленные в адрес должника и поручителей требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Задолженность ответчиков по договору займа от 17.12.2019 года по состоянию на 01.02.2021 года составляет 590 204 руб. 59 коп., из которых 550 974 руб. 31 коп. – основной долг, 26 767 руб. 42 коп. – задолженность по уплате процентов, 12 462 руб. 86 коп. – неустойка. Задолженность же по договору от 24.08.2020 года на тот же период составляет 4 338 284 руб. 68 коп., из которых 3 826 885 руб. 17 коп. – основной долг, 295 951 руб. 45 коп. – задолженность по уплате процентов, 215 447 руб. 76 коп. – неустойка.

Представитель истца по доверенности Еганян Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ООО «ПИКНЭКО МСК», Ситников В.А., Ситников А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе поручительством, неустойкой и др.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 17.12.2019 года между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «ПИКНЭКО МСК» был заключен договор займа № *****, по условиям которого АО МК «Микро Капитал» передало заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., с обязанностью уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых, сроком до 18.12.2020 года. Факт получения денежных средств подтвержден платежным поручением № ***** от 18.12.2019 года.

В соответствии с п.1.3 договора задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, путем зачисления средств на счет займодавца.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

16.11.2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий к договору займа, и график платежей, согласно которым, срок возврата займа пролонгирован до 18.06.2021 года.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа 17.12.2019 года были заключены договоры поручительства № ***** с Ситниковым В.А. и № ***** с Ситниковым А.В., которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Дополнительными соглашениями к данным договорам установлено, что поручители ознакомлены и согласны с измененным графиком платежей к договору займа.

24.08.2020 года между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «ПИКНЭКО МСК» был заключен договор займа № *****, по условиям которого АО МК «Микро Капитал» передало заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., с обязанностью уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 28 % годовых, сроком до 28.08.2021 года. Факт получения денежных средств подтвержден платежным поручением № ***** от 25.08.2020 года.

В соответствии с п.1.3 договора задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, путем зачисления средств на счет займодавца.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

16.11.2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий к договору займа, и график платежей, согласно которым, срок возврата займа пролонгирован до 25.12.2021 года.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа 24.08.2020 года были заключены договоры поручительства № ***** с Ситниковым В.А. и № ***** с Ситниковым А.В., которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Дополнительными соглашениями к данным договорам установлено, что поручители ознакомлены и согласны с измененным графиком платежей к договору займа.

Из представленного истцом расчета задолженностей по договорам займа следует, что платежи по ним производились нерегулярно, с нарушением установленных графиком платежей сумм и сроков.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком графиков платежей по указанным договорам займа, АО МК «Микро Капитал» обратилось к заемщику и поручителям с требованием о возврате всей оставшейся суммы долга, процентов и неустоек, направив соответствующие требования почтой 22.01.2021 года. Данные требования исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность ответчика ООО ПИКНЭКО МСК» по договору займа от 17.12.2019 года по состоянию на 01.02.2021 года составляет 590 204 руб. 59 коп., из которых 550 974 руб. 31 коп. – основной долг, 26 767 руб. 42 коп. – задолженность по уплате процентов, 12 462 руб. 86 коп. – неустойка. Задолженность же по договору от 24.08.2020 года на тот же период составляет 4 338 284 руб. 68 коп., из которых 3 826 885 руб. 17 коп. – основной долг, 295 951 руб. 45 коп. – задолженность по уплате процентов, 215 447 руб. 76 коп. – неустойка.

Учитывая, что денежное обязательство по возврату долга до настоящего времени полностью не исполнено, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договорам займа в размере 4 928 488 руб. 97 коп., соглашаясь с расчетом, представленным истцом, находя его арифметически верным. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу , НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно НК РФ, госпошлина уплачивается в размере при подаче иска при его стоимости свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Согласно платежного поручения № *** от 28.01.2021 года, истцом, при подачи иска, была уплачена государственная пошлина в размере 38 842 руб. 44 коп.

Таким образом, с учетом заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 842 руб. 44 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО МК «Микро Капитал» к ООО «ПИКНЭКО МСК», Ситникову Владимиру Александровичу, Ситникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПИКНЭКО МСК», Ситникова Владимира Александровича, Ситникова Александра Владимировича в пользу АО МК «Микро Капитал» задолженность по договорам займа в размере 4 928 488 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 842 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Возвратить АО МК «Микро Капитал» излишне перечисленную в доход бюджета города Москвы получателю: ***** по г. Москве (*****России № ***** по г. Москве) по платежному поручению № *****от 28.01.2021 года государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина