Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Шестаков Д.Г. Гражданское дело № 33-47102/2021

в суде первой инстанции №2-1856/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Богачева С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богачёва С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Богачев С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФИАН), просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 05 ноября 2020 г. № 282 и 24 декабря 2020 г. № 2989-лс, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является работником ФИАН с 2005 г., занимает должность главного научного сотрудника, является доктором наук, профессором РАН. Приказами работодателя от 05.11.2020 № 282 и 24.12.2020 № 2989-лс истцу были объявлены выговоры за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – несвоевременная сдача этапов работ по проекту СЧ ОКР «Спектр-УФ» (БКМ - ОМБ). Приказы истец считает незаконными, так как контроль за сроком исполнения работ не входит в его должностные обязанности, акты приемки-сдачи работ истец не подписывает, выговоры вынесены с целью его дискредитации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Богачев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богачев С.А. не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Никифорова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа №282 от 05.11.2020, взыскании компенсации морального вреда, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает ввиду следующего.

Решение суда должно быть и (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Богачев С.А. с 12.03.2019 по 25.12.2020 работал в ФИАН в должности главного научного сотрудника, доктора наук по внутреннему совместительству на основании трудового договора №59 от 12.03.2019 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 4.2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные инструкцией по указанной должности на основе профессиональных стандартов, которая является неотъемлемой частью договора, выполнять служебные распоряжения работодателя (непосредственного руководителя) и своевременно предоставлять по запросу отчет о проделанной работе.

С уставом института, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истец ознакомлен.

В соответствии с уставом Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук является научной организацией.

Одним из видов деятельности ответчика является выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и опытно-технологических работ, изготовление и поставка наукоемкой продукции на основе договоров с заказчиками, включая государственных заказчиков (п.22.6). ФИАН обязан нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение обязательств (п.27.19). Директор ФИАН издает приказы, дает указания в пределах своих полномочий, обязательные для исполнения работниками (п.31.4).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации или должности, определяется должностными инструкциями, утвержденными в установленном порядке на основе профессиональных стандартов, при их наличии, а в случае их отсутствия для научных работников-квалификационными характеристиками должностей научных сотрудников.

27 февраля 2019 г. ФИАН (исполнителем) был заключен контракт на выполнение составной части (СЧ) опытно-конструкторской работы (ОКР) по государственному оборонному заказу (т.1, л.д.40-50), в соответствии с которым ответчик является исполнителем и обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта составную часть ОКР (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику. Шифр СЧ ОКР «Спектр-УФ» (БКМ - ОМБ) (в рамках ФИАН присвоена тема «Спектр БКП-2019»).

В соответствии с п. 2.1 контракта СЧ ОКР выполняется в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с условиями (п.4.1) контракта срок выполнения работ устанавливается: начало 01 ноября 2018г.; окончание - 31 июля 2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим до даты заключения, с 01.11.2018.

Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

Согласно п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств исполнителя по этапам настоящего контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств исполнителя по настоящему контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта приемки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости исполнения.

Согласно ведомости исполнения эскизный проект ОМБ по техническому акту должен быть выполнен в срок 07.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.05.2019 п.4.1 контракта изменен, время окончания работ - 10 августа 2019 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2019 № 2 к контракту от 27.02.2019, окончание этапа сдачи экскизного проекта ОМБ по техническому акту – 15.08.2019, этап сдачи рабочей документации - без изменений.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к контракту от 09 августа 2019 г. п.4.1 контракта изменен, время окончания работ - 28 августа 2019г.; согласно ведомости: сроки сдачи эскизного проекта без изменений, рабочей документации-без изменений, срок изготовления и поставки - 28.08.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2019 № 4 к контракту, эскизный проект подлежит сдаче 19.10.20219, разработка рабочей документации - 23.10.2019, изготовление, произведение и поставка - 31.07.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.10.2020, изменен п. 4.1 контракта, срок исполнения - 30 октября 2020 г., в ведомости исполнения указаны сроки сдачи эскизного проекта и рабочей документации- без изменений, изготовление, произведение и поставка - 30.10.2020.

Таким образом, исполнение контракта от 27.02.2019 состоит из трех этапов: № 1 - эскизный проект, срок сдачи - 19.10.2019, № 2 - разработка рабочей документации, срок сдачи - 23.10.2019, № 3 - произведение и поставка - 30.10.2020.

Акт сдачи-приемки по этапу № 1 был утвержден исполнителем 23.10.2019, заказчиком - 01.11.2019.

Материалы по этапу № 2 были направлены заказчику 23.12.2019, акт сдачи-приемки этапа № 2 был подписан исполнителем 20.12.2019, заказчиком - 03.03.2020.

Технический акт № 3 по этапу № 3 дат не содержит. Как следует из претензии заказчика, исполнитель отчетные документы представил 30 ноября 2020 г.

В соответствии со служебной запиской руководителя отделения оптики, приказом ответчика от 03.04.2019 № 68 Богачев С.А. был назначен научным руководителем по проекту СЧ ОКР «Спектр-УФ» (БКП-ОМБ).

Как следует из служебной записки, истец согласен с назначением его научным руководителем проекта, с приказом о назначении научным руководителем проекта истец ознакомлен под роспись.

С карточкой договора истец ознакомлен под роспись.

01 октября 2020г. прокуратурой в адрес ФИАН вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, трудового законодательства, из которого следует, что в результате проведенной проверки установлено, что согласно дополнительному соглашению от 23.10.2019. № 4 к государственному контракту от 27.02.2019, срок выполнения этапа № 1-19.10.2019, этапа № 2 - 23.10.2019, акт сдачи-приемки подписан сторонами: этапа № 1-01.11.2019, этапа № 2 - 03.03.2020, то есть исполнителем ФИАН допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

21 октября 2020 г. у Богачева С.А. было затребовано письменное объяснение по поводу вменяемых прокуратурой нарушений.

26 октября 2020 г. истцом были представлены объяснения, в которых он указал, что ФИАН не было допущено нарушений условий заключенного контракта в части сроков и порядка сдачи работ.

02 ноября 2020 г. на основании представления прокуратуры ответчиком был издан приказ № 277, создана комиссия для расследования нарушений, которой поручено провести до 06.11.2020 расследование и по его итогам принять решение о необходимости применения, в том числе к истцу, мер дисциплинарного взыскания.

03 ноября 2020 г. состоялось заседание комиссии, согласно протоколу № 1 которого комиссией изучены документы по контракту от 27.02.2019, в том числе дополнительные соглашения к нему, технические акты, акты приема-сдачи работ, объяснительная истца. Комиссия установила, что представленные объяснения (в том числе истца) не являются уважительными для нарушения сроков сдачи этапов по проекту СЧ ОКР «Спектр-УФ» (БКП-ОМБ).

Приказом № 212 от 05.11.2020 к Богачеву С.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременной сдаче этапов работ по проекту СЧ ОКР «Спектр-У» (БКП-ОМБ)), применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен под подпись 05.11.2020.

12 ноября 2020 г. истец обратился в комиссию по трудовым спорам, не согласившись с приказом ответчика от 05.11.2020 г. № 212. 03 декабря 2020г. решением комиссии по трудовым спорам дисциплинарное взыскание в виде выговора оставлено без изменения.

13 ноября 2020 г. прокуратурой в адрес ФИАН вынесено представление об устранении нарушений, в том числе, законодательства о государственном оборонном заказе, из которого следует, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что по контракту от 27.02.2020, согласно дополнительному соглашению № 4, работы по этапу должны быть исполнены 31.07.2020.

02 декабря 2020 г. ответчиком на основании представления прокуратуры издан приказ № 314, которым создана комиссия для расследования нарушений, комиссии поручено провести до 16.12.2020 расследование и по его итогам принять решение о необходимости применения, в том числе к истцу, мер дисциплинарного взыскания.

07 декабря 2020 г. от истца затребованы письменные объяснения.

17 декабря 2020 г. состоялось заседание комиссии для расследования нарушений, которой установлено, что по вопросу исполнения работ в соответствии с контрактом от 27.02.2019 по этапу № 3 со сроком исполнения работ 31.07.2020 истцом письменные объяснения не представлены, изучив документы, комиссия пришла к выводу о том, что бездействие истца, как руководителя проекта, привело к нарушению сроков контракта, в связи с чем заказчиком по контракту выставлена претензия о взыскании неустойки.

Приказом № 2989-лс от 24.12.2020 к Богачеву С.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося несвоевременной сдаче этапа № 3 проекта СЧ ОКР «Спектр-УФ» (БКП-ОМБ), применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверяя доводы истца о том, что трудовой договор с возложением на него трудовых обязанностей по контролю соблюдения сроков этапов проекта СЧ ОКР «Спектр-УФ» (БКП-ОМБ) с ним не заключался, к должностным обязанностям главного научного работника данная работа не относится, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 4 Федерального закона «О научной и научно-технической политике», ст. 143 Трудового кодекса РФ, ЕКС должностей руководителей, специалистов и служащих, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, условия заключенного сторонами трудового договора, пришел к выводу о том, что назначение истца научным руководителем по проекту СЧ ОКР «Спектр-УФ» (БКП-ОМБ) приказом ответчика от 03.04.2019 № 68 не является назначением истца на новую должность, по которой истцу должны быть установлены трудовые обязанности, поручаемая истцу работа по контролю за этапами сдачи работ по проекту, принимая во внимание, что трудовой договор заключался с истцом именно для выполнения данного контракта, относилась к его трудовым функциям по должности главного научного сотрудника.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание условия трудового договора, устава, а также локальных актов работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, поскольку истец, являясь научным руководителем проекта по исполнению государственного контракта, не контролировал сроки сдачи его этапов, что привело к их нарушению, факт неисполнения работником должностных обязанностей стороной ответчика подтвержден документально, стороной истца в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих правомерность оспариваемых приказов ответчика, не представлено, судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто; при этом ответчиком порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

Не установив нарушения требований трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 05 ноября 2020 г. № 282, от 24 декабря 2020 г. № 2989-лс, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 24 декабря 2020 г. № 2989-лс, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом, о несогласии с выводами суда в данной части, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя доказательств по делу, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Материалами дела достоверно подтверждается как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по контролю сроков сдачи этапа №3 проекта СЧ ОКР «Спектр-УФ» (БКП-ОМБ), так и соблюдение работодателем сроков и процедуры применения дисциплинарного взыскания при издании приказа от 24 декабря 2020 г. № 2989-лс.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие конкретных сведений, подтверждающих его вину в совершении дисциплинарного проступка, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, учитывая, что истцу вменяется именно бездействие в исполнении должностных обязанностей, при этом истцом с его стороны не представлено никаких доказательств и обоснованных пояснений, свидетельствующих о принятии им, как научным руководителем, каких-либо действенных мер, направленных на соблюдение сроков сдачи 3 этапа проекта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в приведенной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на исследованных доказательствах и требованиях закона выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от 05 ноября 2020 г. № 282; рассматривая спор в данной части, суд не проверил надлежащим образом соблюдение работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных установленные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Работодателем в соответствии с приказом от 05 ноября 2020 г. № 282, протоколом №1 заседания комиссии от 03.11.2020 истцу вменяется неосуществление контроля за сроками сдачи работ по 1 и 2 этапам проекта. При этом сроки сдачи работ в соответствии с заключенным контрактом от 27.02.2019 согласно дополнительному соглашению от 23.10.2019 установлены: по этапу №1 – 19.10.2019, по этапу №2 – 23.10.2019. Акты сдачи-приемки подписаны заказчиком по этапу №1 – 01.11.2019, по этапу №2 – 03.03.2020. О вменяемых истцу нарушениях работодателю стало известно не позднее указанных дат подписания актов сдачи-приемки, о чем свидетельствует характер данных нарушений, доказательств иного ответчиком не представлено.

К дисциплинарной ответственности истец был привлечен только 05.11.2020 года, то есть за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что о нарушении своего права работодатель узнал только после получения представления прокуратуры, и истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение двух лет с учетом проведения служебного расследования, подлежат отклонению, поскольку представление прокуратуры не определяет дату, когда лицу, которому подчинен работник, стало известно о нарушении им должностных обязанностей, а проведенное ответчиком служебное расследование не относится к перечню проверок, предусмотренных ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности являются безусловным основанием к признанию приказа о применении дисциплинарного взыскания от 05 ноября 2020 г. № 282 незаконным, в связи с чем вывод суда первой инстанций о правомерности данного приказа нельзя признать правильным, так как он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований об отмене приказа ФИАН от 05 ноября 2020 г. № 282.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 05 ноября 2020 г. № 282, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких, необратимых последствий для него, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении в части рассмотрения требований об оспаривании приказа от 24 декабря 2020 г. № 2989-лс нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Богачева С. А. об отмене приказа от 05 ноября 2020 г. № 282, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Отменить приказ ФИАН от 05 ноября 2020 г. № 282 о применении дисциплинарного взыскания к Богачеву С.А.

Взыскать с ФИАН в пользу Богачева С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную Богачева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: