Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-001308-82

Дело № 2-2347/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 июля 2021 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2021 по иску Венецианского С-я В-а к ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Венецианский С.В. обратился в суд с иском, уточнив требования, просит признать дополнительное соглашение № 1 от 12 января 2010 года в части прекращения договора поручительства № 22026-1 от 15 сентября 2009 года недействительным, взыскать денежные средства в размере 2 144 311,04 руб. в счет ущерба утраты солидарного поручителя Венецианской Л.С. по кредитному договору № 22026 от 15.09.2009 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21 декабря 2017 года Одинцовский городской суд Московской области принял решение в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 22-026 от 15 августа 2009 года задолженности с Венецианского С.В. в размере 4 318 265,19 руб., включая просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и возврат государственной пошлины, обратил взыскание на недвижимое имущество Венецианского С.В. на публичных торгах в виде квартиры и ½ доли земельного участка. Недобросовестные действия ПАО «Сбербанк» привели к потере солидарного ответчика – поручителя по кредитному договору № 22026 от 15 августа 2009 года и единственного жилого помещения истца, что причинило ему материальный и моральный вред. Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлены договор поручительства № 22026-1 от 15 сентября 2009 года с поручителем Венецианской Л.С., которая добровольно поручилась солидарно с заемщиком Венецианским С.В. отвечать переда банком по кредитному договору, а также представлено дополнительное соглашение № 1 от 12 января 2010 года, направленное на замену предмета залога другим равноценным имуществом. Договор поручительства не содержит отменительных или отлагательных условий, принят кредитором. Решением Одинцовского городского суда Московской области установлено, что данным дополнительным соглашением Венецианская Л.С. выведена из числа поручителей. Данное соглашение свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора и его злоупотреблении своим правом, данное дополнительное соглашение порочно по своему содержанию, не соответствует действительной воли сторон. 15 сентября 2009 года истец направил ответчику заявление о замене предмета залога (договор залога № 22026-2 от 15 сентября 2009 года) новым равноценным имуществом, на основании которого банк в одностороннем порядке составил дополнительное соглашение № 1. Заемщик подписывая дополнительное соглашение, не сделал выводы в отношении соглашения, не выявил сущностные признаки сделки и не проверил его на соответствие нормам действующего законодательства. Поле получения юридической помощи заемщик направил кредитору заявление о недостоверных сведениях, внесенных в соглашение. После редакции дополнительное соглашение № 1 было вновь подписано, где внесли изменения в п. 2.1.1. ст. 2 кредитного договора, кредитор заверил заемщика о ничтожности ранее подписанной редакции допсоглашения. На основании допсоглашения прекращена запись об ипотеке, внесена новая запись об ипотеке. Вследствие предъявления данного соглашения Одинцовский городской суд МО, введенный в заблуждение кредитором обратил взыскание на объект, не обремененный ипотекой. Условия оспариваемого соглашения являются явно обременительными для заемщика, неправомерными, нарушающими права потребителя, ничтожными, ущемляющими права потребителя по сравнению с обычными условиями. Представители банка не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, явно причинит ущерб банку ввиду утраты возможность получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет имущества поручителя. Заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредитора, вопреки его экономическим интересам, тогда как основной деятельностью банка, как коммерческой организации, является извлечение прибыли. Расторгнув договор поручительства, банк совершил убыточную для себя сделку, поручитель избежал солидарной ответственности, чем заемщику причине материальный ущерб в размере половины задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2017 года в размере 2 144 311,04 руб. Добровольный отказ от обеспечения исполнения обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от разумного кредитора, что причинило и ущерб законным интересам кредитора и должника, в связи с чем сделка является недействительной, причиняющей истцу материальный ущерб в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Венецианской Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 433.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ГК РФ).

Согласно положениям ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и Венецианским С.В. заключен кредитный договор № 22026 от 15.09.2009, в соответствии с которым ему выдан потребительский кредит на сумму 15 000 000 руб. под 15,75 процентов годовых на срок до 15.11.2034, по условиям которого истец выразил согласие с его условиями, в тексте кредитного договора изложена исчерпывающая информация об условиях и целях предоставления кредита, получателе денежных средств, указанный данный договор заключен добровольно, заемщик был согласен с условиями договора, принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, процентов и комиссий, предусмотренных договором, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ПАО Сбербанк предоставил заемные денежные средства по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, что сторонами не оспаривалось.

В обеспечение обязательств истца, оформлены закладные на объекты недвижимости: квартиры по адресу: адрес; земельного участка по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес; земельный участок по адресу: адрес, ПГ-1, участок 20

Решением Одинцовского городского суда от 21 декабря 2017 года (гражданское дуло № 2-6841/2017) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Венецианского С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 22026 в размере 4 318 265,19 руб.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения кредитного договора, выдачи и размера доставленных Банком кредитных средств Венецианскому С.В., а так же факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15 сентября 2009 года между ПАО «Сбербанк» и Венецианской Л.С. заключен договор поручительства № 22026-1, которым Венецианская Л.С. обязалась отвечать с заемщиком солидарно по кредитному договору.

12 января 2010 года между ПАО «Сбербанк» и Венецианским С.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п.п. 1.2., 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора изложены в иной редакции: После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховое компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотрены п. 5.3.4. договора, а также предусмотренного пунктом 5.3.11 заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика: процентная ставка устанавливается в размере 14,25 % годовых; из состава обеспечения выводится поручительство Венецианской Л.С. и залог недвижимости, представленной Венецианской Л.С.

Как следует из решения Одинцовского городского суда Московской области, 12 января 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым Венецианская Л.С. выводится из состава поручителей.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое дополнительное соглашение составлено 12 января 2010 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о признании договора дополнительного соглашения недействительным в связи с нарушением закона истец 12 января 2013 года.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение при подписании дополнительного соглашения относительно содержания соглашения, суд находит надуманными.

Ссылка истца на то, что ему было не известно о содержании дополнительного соглашения опровергается корпией материалов дела № 2-6841/2017.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения 12 января 2010 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая изложенное, суд применяет к спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления ответчика и третьего лица.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение не было для ответчика экономически целесообразным являются надуманными, поскольку данное соглашение обусловлено иным обеспечением, 31 мая 2010 года сторонами заключен договор залога на иное имущество. Кроме того, стороны при заключении договоров, так и дополнительных соглашений, свободны в

Достаточных и достоверных доказательств суду того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено ответчиком с целью причинить истцу вред, суду не представлено. Кроме того, суд находит, что доводы истца о причинении ему ущерба в связи с выводом поручителя из состава обеспечения, направлены на неверное толкование норм права, поскольку поручитель несет ответственность солидарно с заемщиком, а при выплате задолженности заемщика приобретает право требования к заемщику в части исполненного за него обязательства (ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Венецианского С-я В-а к ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева