Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-475/20

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 11-53/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-53/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от дата по гражданскому делу № 2-475/2020 по иску ЖСК «Бутово-4» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Бутово-4» обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом.

Решением мирового судьи судебного участка № 222 адрес от дата исковые требования ЖСК «Бутово-4» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворены.

С указанным решением не согласна ответчик фио, просит об его отмене, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ЖСК «Бутова-4», которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет ЖСК «Бутово-4»

Из представленного истцом расчета следует, что за период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также пени за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, а также пени за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период надлежащим образом не исполняла.

Таким образом, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

Расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, сочтен арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ответчиками задолженности полностью или в части суду первой инстанции не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, неполучение судебной корреспонденции по рассматриваемому спору в связи с тем, что она по адресу регистрации не проживала, находилась на самоизоляции, на даче в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

То обстоятельство, что податель жалобы, сменив адрес проживания, не предпринимала каких-либо действий по отражению надлежащих данных в регистрационном учете, не сообщила об этом суду, означает, что в соответствии с принципами гражданского права неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения данной обязанности возлагаются на ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено (л.д.39-40).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, из протокола судебного заседания от дата и телефонограммы (л.д. 33,34) следует, что фио заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, в связи с чем не состоятелен довод ответчика о том, что ей было неизвестно о возбужденном гражданском деле.

Утверждения ответчика о том, что она находилась на самоизоляции, в связи с чем не могла явиться в судебное заседание дата голословны, поскольку режим самоизоляции ответчика не мешал ей ознакомится с материалами дела дата (л.д. 47).

Оснований для отмены решения по указанным ответчиком мотивам не имеется.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика материального дохода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неоплаты поставленного коммунального ресурса.

Доводы жалобы о том, что в квартире расположенной по адресу: адрес отключена подача холодной и горячей воды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик, в подтверждении указанного довода, ссылается на то обстоятельство, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отсутствует графа холодная вода, отсутствуют счетчики на холодную и горячую воду. Однако данные обстоятельства на выводы суда не влияют, поскольку в соответствии с выпиской из протокола собрания членов правления ЖСК «Бутово-4» от дата принято решение не начислять платежи за воду в квартире 237, по адресу: адрес, в связи с чем вышеуказанная графа в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не пользуются радиоточкой, а потому включение в платежный документ расходов по данным услугам неправомерно, так как отказ от данных услуг носит заявительный характер, в установленном порядке фио от данных услуг не отказывалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о несовпадении паспортных данных истца с паспортными данными указанными в выписке из домовой книги и едином жилищном документе, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку истец не опровергает, что зарегистрирована по адресу: адрес, как и не оспаривает, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в отношении которого начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № 0000000237.

Довод о том, что ответчик не исключил из квитанции задолженность, которая не была взыскана в судебном порядке в связи с применением срока исковой давности, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку пропуск срока исковой давности не свидетельствует о списании долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик фио, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от дата по гражданскому делу по иску ЖСК «Бутово-4» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика фио - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио