Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0394-01-2020-001238-03

Судья: фио

Гражданское дело 1 инстанции № 2-636/2020

Гражданское дело № 11-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленкова Евгения Александровича, Масленкова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник адрес» к Масленкову Александру Васильевичу, Масленковой Лучии Владимировне, Масленкову Евгению Александровичу, Масленкову Станиславу Александровичу о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к Масленкову Александру Васильевичу, Масленковой Лучии Владимировне, Масленкову Евгению Александровичу, Масленкову Станиславу Александровичу удовлетворить, взыскать с Масленкова Александра Васильевича, Масленковой Лучии Владимировны, Масленкова Евгения Александровича, Масленкова Станислава Александровича в пользу ГБУ адрес Академический» судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов в размере сумма»

Установил:

ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к Масленкову А.В., Масленковой Л.В., Масленкову Е.А., Масленкову С.А., просил взыскать в солидарном порядке в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, уплаченную государственную пошлину сумма, пени в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются нанимателями и членами семьи нанимателя квартиры по адресу: адрес. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года, 09 сентября 2020года судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с заявлением ответчиков. До настоящего времени задолженность не погашена.

11 декабря 2020 года в судебном заседании ГБУ адрес Академический» предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просит принять отказ от исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины и пени в связи с погашением задолженности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке суму почтовых расходов сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала доводы и требования уточненного искового заявления, указывая, что ответчиками погашена задолженность в период судебного спора.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Масленкова Е.А, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указывая, что на момент подачи искового заявления сумма задолженности была удержана вследствие исполнения судебного приказа, копия искового заявления ответчику не поступала.

Ответчики Масленков А.В., Масленков С.А., фио в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 394 адрес постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Масленков Е.А., не согласный с решением, представил апелляционную жалобу, указывая на нарушение материальных и процессуальных норм.

Ответчик Масленков А.В., не согласный с решением представил апелляционную жалобу, указывания на нарушение процессуальных норм о рассмотрении дела в его отсутствие и надлежащего извещения 11 декабря 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Масленкова Е.А.поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против отмены решения.

Ответчики Масленков А.В., Масленков С.А., фио в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие, ввиду извещения о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, представили письменные возражения на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Масленков А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд не имел предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела без его участия.

Данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции признал обоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Масленкова А.В., Масленковой Л.В., Масленкова С.А. о судебном разбирательстве на 11 декабря 2020 года, представленные отслеживания почтовых отправлений на л.д. 56-66 возвращены за истечением срока хранения 15 декабря 2020 года.

Кроме того, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не извещались о времени рассмотрения дела 11 декабря 2020 связи с чем были лишены права на участие в судебном заседании, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ). Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании к производству было принято к производству уточненное исковое заявление о взыскании судебных расходов. Данные требования ранее не заявлялись. Копия такого заявления ответчикам заблаговременно не направлялась, материалы дела иного не содержат.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес 11 декабря 2020 года подлежит отмене, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, дело рассмотрено по правилам первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое решение не отвечает.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от иска о взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины и пени в связи с погашением задолженности, , однако мировым судьей, вопреки положениям ГПК РФ, данное ходатайство не разрешено, вопрос о принятии отказа от иска не обсуждался, процессуальное решение не принято.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ представителя истца от иска, подержанный в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в этой части производство по делу прекращает.

Отказ от иска мотивирован тем, что задолженность погашена в период судебного разбирательства, что опровергается представленными истцом в материалы дела документами, согласно которым задолженность погашена 26 октября 2020 года, тогда как дело принято судом к своему производству 27 ноября 2020 года.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, положения ч. 3 ст. 333.40 НК РФ о том, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4, 5 ст.330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник адрес» к Масленкову Александру Васильевичу, Масленковой Лучии Владимировне, Масленкову Евгению Александровичу, Масленкову Станиславу Александровичу о взыскании судебных расходов – отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ГБУ Жилищник адрес к Масленкову Александру Васильевичу, Масленковой Лучии Владимировне, Маленкову Евгению Александровичу, фио о взыскании судебных расходов – отменить.

Прекратить производство по иску ГБУ Жилищник адрес к Масленкову Александру Васильевичу, Масленковой Лучии Владимировне, Маленкову Евгению Александровичу, фио о взыскании задолженности, пени.

В удовлетворении заявления ГБУ Жилищник адрес к Масленкову Александру Васильевичу, Масленковой Лучии Владимировне, Маленкову Евгению Александровичу, фио о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья фио