Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-001099-30

Дело № 2а-244/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-244/2021 по административному иску Ореховой Юлии Александровны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

установил:

Орехова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио УФССП России по адрес, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио по вопросу передачи исполнительного производства в Жуковский ОСП ФССП России по адрес, обязать передать исполнительное производство № 22123/20/77006-ИП в Жуковский ОСП УФССП России по адрес.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22123/20/77006-ИП о взыскании с Ореховой Ю.А. задолженности по кредитным платежам в размере сумма на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 408 судебного адрес судебного района адрес по делу № 2-3385/2014 от 31.07.2014 на основании заявления ВТБ 24 адрес В постановлении указано, что Орехова Ю.А. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, исполнительное производств в нарушение требований закона возбуждено в Гагаринском ОСП адрес. Адрес регистрации является единственным местом жительства, никакого имущества в адрес истец не имеет, никаких документов, обосновывающих возбуждение исполнительного производства в Гагаринском ОСП истцу не предоставлено. Возбуждение исполнительного производства обусловлено на ничем не подтвержденном заявлении взыскателя о том, что у должника якобы имеются банковские ячейки в ПАО «Сбербанк России». В материалы исполнительного производства представлена справка банка о том, что никаких банковских ячеек у истца не имеется ни в одном отделении Сбербанк, то есть производство исполнительных действий Гагаринским ОСП является незаконным. Истец неоднократно обращалась в Гагаринский ОСП о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в Жуковский отдел ОСП УФССП России по адрес, ответ на свои заявления не получила, исполнительное производство до настоящего времени в Жуковский ОСП УФССП России по адрес не передано.

Административный истец, административные ответчики, в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Консультант Плюс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил возражения, не указал, что 9 июня 2020 года Гагаринским районным судом адрес было вынесено решение по иску Постравной (после заключения брака фио) Ю.А. о отказе в удовлетворении требований, исполнительное производство возбужден правомерно по месту нахождения имущества должника, доводы истца о неправомерном возбуждении исполнительное производство дана оценка судебным актом, вступившим в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии п. 12 Постановлением Пленума Верховного СудаРФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (, , КАС РФ и АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 408 адрес по делу № 2-3385/2014 от 31.07.2014г. по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с фио (Потравной) Ю.А. денежных средств выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 01 октября 2019 года произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Консалт Плюс».

06 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22123/20/77006-ИП о взыскании с фио (Потравной) Ю.А. задолженности по кредитным платежам в размере сумма, в пользу ООО «Консалт Плюс», на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 408 адрес, по делу № 2-3385/2014 от 31.07.2014г. по заявлению ВТБ 24 адрес.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил возбудить исполнительное производство по месту нахождения имущества должника, а именно: лицевых, расчетных, ссудных и иных счетов, а так же наличия банковских ячеек, открытых и находящихся в ПАО Сбербанк по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные обстоятельства служат основанием для возбуждения исполнительного производства по фактическому адресу имущества.

Доводы истца о том, что ООО «Консалт Плюс» не имело права взыскивать с истца задолженность, а судебный пристав-исполнитель – возбуждать исполнительное производство, отклонены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2020 года по иску Ореховой Ю.А. к Ореховой Юлии Александровны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании постановления незаконным.

В ходе исполнительного производства установлено, что у Ореховой Ю.А. отсутствуют расчетные счета в ПАО «Сбербанк», что подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 5 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены - настоящей статьи.

Согласно ч. 7 и 7.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

7.1. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что при решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией, как о месте жительства должника, так и сведениями о том, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в целях установления местонахождения имущества должника. До настоящего времени достоверно местонахождение должника по указанному в исковом заявлении адресу достоверно не установлено, как не установлено и место нахождение имущества, на которое может быть обращено взыскание.

То есть, располагая сведениями о месте жительства должника, исходя из заявления должника, и в отсутствие обстоятельств, указывающих, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в отсутствие достоверно подтверждённых сведений о месте жительства должника и местонахождении иного имущества должника, судебный пристав-исполнитель, в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имел законной возможности передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов должника.

Суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства с указанием всех предусмотренных Закона "Об исполнительном производстве" оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Вопреки доводам административного иска, административным ответчиком в удовлетворении ходатайства Ореховой Ю.А. о передаче исполнительного производства в ТО ФССП России по адрес судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано, копия постановления об отклонении заявленного ходатайства направлена административному истцу 06.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных сейчас исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности действий административного ответчика, отсутствии оснований полагать, что ответчики нарушали права Ореховой Ю.А., бездействовали, так как административным ответчиком представлены доказательства о возбуждении исполнительного производства и совершении действий по исполнению требований исполнительного документа, рассмотрении ходатайства Ореховой Ю.А. в установленном поряжке.

При таких обстоятельствах требования административного истца в полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 290 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного иска Ореховой Юлии Александровны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио