Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева М.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1571/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-14290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бач М.М. в лице представителя Ратникова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Бач Минь Минь к ИП Манаевой Рано Авасовне о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ИП Манаевой Рано Авасовны к Бач Минь Минь о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бач Минь Минь в пользу ИП Манаевой Рано Авасовны денежные средства в размере 465 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Бач М.М. обратилась в суд с иском к ИП Манаевой Р.А. о взыскании денежных средств, указав, что 10.06.2020 г. между ней и ИП Манаевой Р.А. был заключен договор оказания юридических услуг № ******, на основании которого в обязанности ответчика входило: подача искового заявления и участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы о возложении обязанности о предоставлении участнику документов ООО «Т»; участие от имени заказчика во внеочередном собрании участников Общества 22.06.2020 г.; получение доступа к документам Общества; заключение с аудиторской фирмой договора на проведение проверки (круг вопросов от правильности ведения, оценки обоснованности тех или иных действий ЕИО, оценка доли участника Общества); получение заключения аудиторов (с оценкой работы Общества и стоимости доли); подача заявления о выходе из Общества с выплатой стоимости доли основании заключения.

В соответствии с условиями договора, истцом произведена оплата услуг ответчика на расчетный счет № ******* в Банке АО «Тинькофф Банк» в размере 350 000 руб.

31.07.2020 г. между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № ******, согласно которому в обязанности ответчика входило: составление и подача искового заявления в Черемушкинский районный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. в отношении Филькова Андрея Львовича; представление интересов Заказчика в рассмотрении дела в суде 1 инстанции; Истцом произведена частичная оплата по данному договору на расчетный счет ответчика № ******* в Банке АО «Тинькофф Банк» в размере 75 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком частично исполнены п. 1 и п. 2 договора № ******* от 10.06.2020 г. в части подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и участия во внеочередном собрании участников Общества. При этом, подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы была осуществлена путем подачи в электронном виде через систему «МР» (т.е. без дополнительных издержек). По договору № ****** от 31.07.2020 г. ответчиком частично исполнен п. 1 указанного договора, в части подачи искового заявления в Черемушкинский суд г. Москвы, подача иска была осуществлена путем почтового отправления (т.е. без дополнительных издержек).

Иных принятых на себя обязательств по договорам ответчик не исполнил, в связи с чем 31.08.2020 г. и 01.09.2020 г. истец направил ответчику заявления об отказе от исполнения указанных договоров с приложением копий нотариально удостоверенных распоряжений об отмене ранее выданных доверенностей на имя ответчика. Указанные уведомления содержали требование о возврате на расчетный счет истца части денежных средств, ранее полученных по договорам. Одновременно истец уведомила ответчика об указанных фактах путем направления коротких сообщений через мессенджер «WhatsApp». По договору № ********* от 10.06.2020 г. истцом оплачено 75 000 руб., из них истец согласна произвести зачет на 50 000 руб., таким образом, ответчик обязана возвратить истцу 25 000 руб.; по договору № ****** от 31.07.2020 г. истцом оплачено 350 000 руб., из них истец согласна произвести зачет на 50 000 руб., таким образом, ответчик по мнению истца, обязана возвратить истцу 300 000 руб., а всего в общем размере 325 000 руб.

15.09.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения указанных договоров и необходимости возврата части денежных средств в размере 325 000 руб., переведенных истцом ранее на счет ответчика во исполнение указанных договоров.

23.09.2020 г. на счет истца в ПАО «Сбербанк России» от ответчика поступила часть денежных средств в размере 88 000 руб. в счет возврата по договору № ***** от 10.06.2020 г., в ином размере денежные средства ответчик возвратить отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с предъявленным иском, ИП Манаева Р.А. подала встречные исковые требования, уточнив которые, просила взыскать с Бач М.М. денежные средства в размере 465 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб., указав, что в рамках договора оказания юридических услуг № ****** от 10.06.2020 г. она должна была оказать истцу квалифицированные юридические услуги в судебном и/или внесудебном порядке, состоящие из нескольких этапов, при этом, стороны договорились, что для каждого этапа заключается отдельный договор, в котором регламентируются конкретные юридические услуги.

Как указывает истец по встречному иску, из выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что Бач М.М. вышла из состава участников ООО «Т» 17.09.2020 г., в связи с чем 07.11.2020 г. она направила в адрес Бач М.М. заказное письмо с почтовым идентификатором *********, в котором содержалась досудебная претензия от 05.11.2020 г. с требованием о выплате причитающегося по договору вознаграждения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса г. Москвы Тарасова В.В., 08.09.2020 г. Бач М.М. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого она продала ООО «ДП» долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Т» за 7 000 000 руб.

Как указывает истец по встречному иску, по договору №***** от 10.06.2020 г. Бач М.М. выплатила 350 0000 руб., по договору №****** от 31.07.2020 г. - 75 000 руб., учитывая, что ИП Манаева Р.А. вернула ей 90 000 руб., всего Бач М.М выплатила 335 000 руб., при этом, истец по встречному иску полагает, что поскольку Бач М.М. получила 8 000 000 руб., согласно условиям договора №***** от 10.06.2020 г. ей подлежит выплата вознаграждения в размере 10 %, что составляет 800 000 руб., которые ответчик по встречному иску ей не выплатила. Учитывая ранее оплаченные Бач М.М. суммы вознаграждения, ИП Манаева Р.А. полагает, что с Бач М.М. подлежит взысканию вознаграждение в размере 465 000 руб.

Истец Бач М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Богаткина А.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ИП Манаева Р.А., ее предстоятель по доверенности Богачева Е.К. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бач М.М. по доверенности Ратников А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца Бач М.М. по доверенности и ордеру адвокат Ратников А.В., представитель истца Бач М.М. по доверенности Тугучев А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Минаева Р.А., ее представитель по ордеру адвокат Богачева Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п.3 ст. ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в 2017 году Бач М.М. стала участником Общества с ограниченной ответственностью «Т» с долей в уставном капитале в размере 25 %, остальная доля в уставном капитале ООО «Т» в размере 75 % принадлежала ООО «ДП». Как указывает истец Бач М.М., доли в уставном капитале были приобретены ею за 10 000 000 руб.

26.05.2020 г. между Бач М.М. и ИП Манаевой Р.А был заключен договор об оказании юридических услуг №******, в этот же день ИП Манаевой Р.А. была выдана доверенность на представление интересов Бач М.М. по вопросам, возникающим и связанным с ее участием в ООО «Т».

В рамках исполнения вышеуказанного договора ИП Манаевой Р.А. направлено в ООО «Т» уведомление о запросе документов и возражение участника ООО «Т» о предстоящем внеочередном собрании участников, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ралько В.В.

Заключение указанного выше договора сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Также в материалы дела представлен договор от 10.06.2020 г. № ******, с объяснениями ответчика по основному иску, что это был рамочный договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание квалифицированных юридических услуг в судебном и/или внесудебном порядке, состоящие из следующих этапов: по выходу заказчика из состава участников ООО «Т» и взыскании действительной стоимости доли 25% ООО «Т» и по взысканию неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., выплаченного Заказчиком по приходному кассовому ордеру 11.10.2017 г. Стороны договорились, что для каждого этапа заключается отдельный договор, в котором регламентируются конкретные юридические услуги.

Согласно п. 3.1. договора, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 10% от стоимости доли, которую получит при выходе из ООО «Т» (этап1), а также суммы, взысканной в качестве неосновательного обогащения (этап 2), но не менее суммы гонорара в размере - 350 000 рублей за этап 1 и 150 000 рублей за этап 2.

Заключение указанного выше договора оспаривала истец Бач М.М.

Далее, из материалов дела следует, что 10.06.2020 г. между сторонами был заключен договор (не оспорен сторонами) об оказании юридических услуг № ********, направленных на достижение результата в виде выхода Бач М.М. из состава участников ООО «Т» и взыскания действительной стоимости доли 25% в уставном капитале ООО «Т».

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подача искового заявления и участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы о возложении обязанности о предоставлении участнику документов ООО «Т»; участие от имени заказчика во внеочередном собрании участников Общества 22.06.2020 г.; получение доступа к документам Общества; заключение с аудиторской фирмой договора на проведение проверки (круг вопросов от правильности ведения, оценки обоснованности тех или иных действий ЕИО, оценка доли участника Общества); получения заключения аудиторов (с оценкой работы Общества и стоимости доли); подача заявления о выходе из Общества с выплатой стоимости доли основании заключения.

Стоимость услуг по договору составила 350 000 руб. и была оплачена Бач М.М. двумя платежами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что иск был принят к производству Арбитражного суда г. Москвы (дело № ******) и назначено судебное заседание на 03.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Бач Минь Минь от иска.

31.07.2020 г. между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг №***** по второму этапу юридической помощи о взыскании неосновательного обогащения с Филькова А.Л. в Черемушкинском районном суде г. Москвы на общую сумму 150 000 руб., по условиям которого 07.08.2020 г. Бач М.М. оплатила 75 000 руб.

Во исполнение данного договора 15.08.2020 г. ИП Манаевой Р.А. был подан иск о взыскании неосновательного обогащения с Филькова А.Л. в Черемушкинский районный суд г. Москвы на сумму 3 598 919 руб. 88 коп, который был принят к производству суда. Гражданскому делу присвоен номер №02-4828/2020.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Т», Бач М.М. вышла из состава участников данного Общества 17.09.2020 г.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса Тарасова В.В., в ответ на запрос суда, 08.09.2020 г. Бач М.М. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого Бач Минь Минь продала ООО «ДП» долю в уставном капитале в размере 25% ООО «Т» за 7 000 000 руб.

26.08.2020 г. между ООО «ТТ» и ООО «Юридическое бюро «Альфа- Стратегия» был заключен договор об оказании юридических услуг №26/08/2020, предметом дополнительного соглашения №1 к которому было правовое обслуживание Бач Минь Минь, в том числе по вопросам представления и защиты ее законных интересов как участника ООО «Т» и взысканию действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Т» заключено 28.08.2020 г.

По ходатайству стороны истца Бач М.М. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по имеющимся в деле договорам, заключенным между сторонами, однако, экспертиза не была проведена ввиду ее неоплаты стороной истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2021 г., сторона истца подтвердила, что подписи в договорах принадлежат истцу Бач М.М.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исследовав в судебном заседании тексты спорных договоров, суд пришел к выводу, что в них конкретизирован предмет договора, указано лицо, которому поручено исполнение договора, конкретизировано, какое право требует восстановления, также в заключенных договорах указана их стоимость.

Таким образом, судом установлено, что спорные договоры подписаны истцом Бач М.М., доказательств обратного суду представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, Бач Минь Минь выплатила ИП Манаевой Р.А. 335 000 руб. по договорам №****, №****** с учетом возврата 90 000 руб., при этом истец указала, что договоры были исполнены ответчиком не в полном объеме, в свою очередь ответчиком ИП Манаевой Р.А. представлен подробный расчет стоимости оказанных услуг, который стороной истца Бач М.М. надлежащим образом оспорен не был, ввиду чего, суд признал расчет Манаевой Р.А. надлежащим доказательством и положил его в основу решения суда.

Из вышеуказанного расчета следует, что 21.09.2020 г. ответчик вернул истцу 90 000 руб. – 88 000 руб. переводом с расчетного счета ИП Манаева Р.А., куда поступали платежи истца ранее.

За отправку письма ответчиком было оплачено 289,25 руб., а оставшиеся 291,75 руб., были переведены с карты ответчика в банке Тинькофф на карту истца в ПАО «Сбербанк России».

В ответе на претензию ответчик обосновала удержание 260 000 руб. следующим образом: всего ответчиком были оказаны следующие квалифицированные юридические услуги стоимостью 10 000, 00 руб., в час: предоставление консультаций и проведение переговоров по телефону, мессенджерам и электронной почте - 5 часов, предоставление очных консультаций - 9 часов (10.06.2020 г.- 1 час (консультация при подписании договора), 29.07.2020 г.- 3 часа (консультация в кофейне «К»), 30.07.2020 г.- 1 час (консультация в офисе Коллегии адвокатов «Ф»), 07.08.2020 г.- 2 часа (консультация в офисе нотариуса С О.В.), 11.08.2020 г.- 2 часа (консультация до/после переговоров *******)), участие во внеочередном собрании участников ООО «Т» с учетом времени на регистрацию в собрании 22.06.2020 г.- 2 часа, проведение переговоров (очно) с представителями ООО «Т» по внесудебному урегулированию спора 11.08.2020 г. -1 час, составление иска - 6 часов, подбор аудиторской компаний и компаний-форензик для проведения аудиторской проверки и расследования корпоративного мошенничества - 1 час.

Выполнены следующие виды юридических услуг обеспечительно-технического характера стоимостью 5 000 руб. в час: нотариальное обеспечение доказательств по иску (нотариус Р В.В.) и запрос оригиналов документов по сделкам с долей в ООО «Т» (нотариус Ч) - 2 часа; отправка искового заявления ответчику и оплата госпошлины - 1час, сканирование документов и подача искового заявления с приложениями к нему (46 листов) - 1 час.

Таким образом, как указал суд, время, затраченное ответчиком ИП Манаевой Р.А. на выполнение поручения, составляет не менее 28 часов, из которых 24 часа стоимостью 10 000 руб. в час, а 4 часа по 5 000 руб. в час. - общая стоимость услуг составляет 260 000 руб.

08.09.2020 г. истец Бач М.М. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Бач Минь Минь продала ООО «Д П» долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Т» за 7 000 000 руб.

Как указывает ответчик, а истец данный довод не опровергнул, Бач М.М. получила 8 000 000 руб., таким образом, судом сделан вывод, что согласно условиям договора №***** от 10.06.2020 г. (п.3.1) ответчику подлежит выплате вознаграждение в размере 10 %, что составляет 800 000 руб.

Принимая во внимание, что юридические действия ИП Манаевой Р.А., оказанные в рамках заключенных между сторонами договоров привели к положительному результату для Бач М.М., что так же следует из представленного протокола осмотра информационного ресурса от 18.06.2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования встречного иска подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усмотрел.

Учитывая оплаченные истцом ранее суммы, суд взыскал с Бач М.М. в пользу ИП Манаевой Р.А. денежные средства в счет вознаграждения по договору в размере 465 000 руб. (800 000 руб. (вознаграждение 10 %) - 335 000 руб. (оплачено) = 465 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПРК РФ с Бач Минь Минь в пользу истца по встречному иску были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает, поскольку юридически значимые обстоятельства совокупности заключенных договоров не установлены, оценка содержания договоров в их взаимной связи (в случае наличия таковой) не дана, не установлена совокупность объема выполненных работ по всем договорам, по которым исполнителем приняты обязательства.

Не соглашаясь с решением суда, Бач М.М., в частности указывает, что выводы суда основаны на подложном договоре №ДП 00/06/2020 от 10.06.2020 г., который истец с ответчиком не заключала; суд бездоказательно установил стоимость, размер и качество оказанных услуг, а также причинно-следственную связь между действиями Манаевой Р.А. и продажей доли ООО «Т».

Проверив приведенные доводы, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить предмет по каждому из представленных договоров, на которых стороны основывают свои требования и возражения.

Так, по договору от 31.07.2020 г. № ****** предметом являлись два самостоятельных действия исполнителя:

- составление и подача искового заявления в Черемушкинский районный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. в отношении Филькова А.Л.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость работ – 150 000 руб., из которых оплачено 75 000 руб.

Вместе с тем, поскольку по данному договору выполнена лишь первая часть из предмета – подача искового заявления и не исполнялся второй пункт договора (что ответчиком не оспорено), судебная коллегия признает, что по данному договору, учитывая отказ Бач М.М. от услуг ИП Манаевой Р.А., обязательства сторон выполнены.

По договору оказания юридических услуг № ***** от 26.05.2020 г. предметом являлись услуги:

Консультирование по вопросу выхода из ООО «Т»:

- изучение учредительных и финансовых документов, имеющихся в наличии у заказчика и в свободном доступе;

- анализ ситуации и разработка вариантов ее разрешения;

- составление заявления с нотариальным удостоверением и уведомлением ЕИО и другого участника Общества о предоставлении документов в соответствии с правами участника, закрепленными в абз. 4 Устава;

- в случае необходимости, подача заявления о выходе заказчика из Общества, удостоверенного нотариусом.

Цена договора определена в 50 000 руб. и была оплачена заказчиком.

Из позиции истца по основному иску и объяснений ответчика следует, что указанное консультирование осуществлено, в связи с чем и по данному договору судебная коллегия признает обязательства сторон выполненными.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 10.06.2020 г. № *******, его предметом является оказание следующих юридических услуг:

подача искового заявления и участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы о возложении обязанности о предоставлении участнику документов ООО «Т»;

участие от имени заказчика во внеочередном собрании участников Общества 22.06.2020 г.;

получение доступа к документам Общества;

заключение с аудиторской фирмой договора на проведение проверки (круг вопросов от правильности ведения, оценки обоснованности тех или иных действий ЕИЛ, оценка доли участника Общества);

подача заявления о выходе из Общества с выплатой стоимости доли на основании заключения.

Цена по соглашению установлена 350 000 руб., которая заказчиком оплачена 06.08.2020 г.

По указанному договору, согласно позиции истца, ИП Манаева Р.А. выполнила лишь первый и второй пункт договора, в связи с чем Бач М.М. просила возвратить неотработанную сумму, рассчитав ее в своем расчете.

Судебная коллегия с доводами Бач М.М. соглашается, полагая, что в данном случае судом первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК не правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Так, возражая против требований истца, ответчик ИП Манаева Р.А. ссылалась на выполнение ею работы по п.п.3-6 договора, однако, данные доводы, кроме ее объяснений, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в том числе не имеется письменных доказательств обращений в Общество с целью ознакомления с документами и о наличии договорных отношений с аудиторской фирмой (при том, что наименование таковой также отсутствует и в договоре), что лишает возможность проверить и устные переговоры ответчика, если таковые проводились, а, как следствие, приводит к выводу о том, что такая работа ответчиком не проведена, ввиду чего отсутствуют основания для ее оплаты. При этом, ответчик также не отрицала, что заявление о выходе из Общества от имени Бач М.М. при участии ИП Манаева Р.А. не подавалось.

То обстоятельство, с которым согласился суд первой инстанции, что в ответе на претензию ответчик обосновала удержание 260 000 руб., судебной коллегией принято быть не может по тому основанию, что объективных доказательств такому расчету не приведено, а в период оказания услуг заказчику не предоставлялся отчет о проделанной работе и не составлялись акты выполненных работ.

С целью производства расчета фактически оказанных услуг по рассматриваемому договору, судебная коллегия полагает учесть и два договора оказания юридических услуг, по которым между сторонами не имеется противоречий и спора, признав, что они отражают стоимость аналогичных услуг и работ исполнителя.

Также судебная коллегия принимает при расчете излишне оплаченной заказчиком суммы возврат исполнителем 88 000 руб., а не 90 000 руб., поскольку учет комиссии за такую операцию (способ возврата денежных средств избран исполнителем) на заказчика возложен быть не может.

Обращаясь в суд с иском, Бач М.М. также полагала по аналогии использовать ранее заключенный договор от 26.05.2020 г. на оказание услуг, цена которого составила 50 000 руб., и просила по договору на 350 000 руб. признать объем выполненной работы исполнителя на 50 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия производит расчет неотработанной части произведенной оплаты следующим образом: общая цена договора составляет 350 000 руб., из которой при равном расчете на каждый из пунктов приходится 58 333 руб., при этом 50 000 руб. учтено истцом самостоятельно.

Однако, признавать оплату работ в равной мере не представляется возможным, исходя из разности объема временных и иных затрат, а потому расчет будет следующим:

350 000 руб. – 50 000 руб. (признано истцом за проведение консультаций) - 75 000 руб. (оплата аналогичной работы по подаче иска к Ф А.Л.) = 225 000 руб. – 75 000 руб. (по аналогии с расчетом истца судебная коллегия полагает учесть за консультации по участию в проведении собрания, проведению переговоров, а также за непосредственно участие в нем) = 150 000 руб., которые, как необоснованные со стороны ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими возврату истцу по первоначальному иску ввиду неисполнения в полном объеме услуг по договору.

Из указанной суммы судебная коллегия исключает частичный возврат в 88 000 руб., а разницу в 62 000 руб. взыскивает с ИП Манаевой Р.А. в пользу Бач М.М.

Таким образом, принимая во внимания допущенные нарушения судом в ходе рассмотрения дела, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Бач М.М. судебная коллегия отменяет.

Удовлетворяя частично исковые требования Бач М.М., в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ИП Манаева Р.А. в доход бюджета г. Москвы судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере 2 060 руб.

В отношении требований ИП Манаевой Р.А., с которыми согласился суд первой инстанции, судебная коллегия также полагает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как указывалось выше, ИП Манаевой Р.А. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.06.2020 г. № ***** (том 1 л.д. 83-84), по условиям которого его предметом является оказание квалифицированных юридических услуг в судебном и/или внесудебном порядке, состоящие из следующих этапов: по выходу заказчика из состава участников ООО «Т» и взыскании действительной стоимости доли 25% ООО «Т» и по взысканию неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., выплаченного заказчиком по приходному кассовому ордеру 11.10.2017 г. Стороны договорились, что для каждого этапа заключается отдельный договор, в котором регламентируются конкретные юридические услуги.

Бач М.М. ссылалась на то, что указанный договор не подписывала, однако, судом доказательств таким доводам не добыто.

Вместе с тем, в своих объяснениях в ходе рассмотрения дела сторона Манаевой Р.А. ссылалась лишь на то, что данный договор является рамочным и носил в себе общие сведения.

С такой позицией ИП Манаева Р.А. судебная коллегия согласиться не может, поскольку объективность заключения договора не мотивирована, при этом в отношении выхода из участников Общества сторонами подписан иной договор с иной формой и порядком оплаты, т.е. фактически противоречащий данному договору. Против довода ИП Манаевой Р.А. о том, что договор является рамочным, указывает то, что до названного договора между сторонами был заключен договор от 25.05.2020 г., в котором предусматривалась возможность работы по вопросу выхода из состава Общества, а, следовательно, последующим к нему договором является тот, который признан сторонами на сумму 350 000 руб.

Более того, утверждения ИП Манаева Р.А. о том, что выход Бач М.М. из Общества и получение ею денежных средств явились следствием действий и работы исполнителя, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом первой инстанции не учтено, что бремя доказывания выполненной работы по данному делу возложено не на заказчика, а на сторону, выполнявшую соответствующие работы.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в претензии на имя Бач М.М. от 05.11.2020 г. (том 1 л.д. 185-186) ИП Манаева Р.А. не ссылалась на спорный договор, а лишь указывала на достигнутую договоренность об оплате услуг в размере 10% от стоимости, которая будет выплачена при выходе из состава участников ООО.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на недоказанность ИП Манаевой Р.А. предъявленных ею требований, учитывая отсутствие надлежащих – относимых и допустимых доказательств проведения соответствующей работы и достижению по данному вопросу сторонами договоренности по существенным условиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия и в данной части приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Манаевой Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Манаевой Рано Авасовны в пользу Бач Минь Минь 62 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Манаевой Р.А в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 060 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Манаевой Р.А, к Бач М.М. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: