Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2197/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-46321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабенко К.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Выселить Бабенко Ирину Ивановну, Бабенко Кирилла Игоревича из жилого помещения, расположенного по адресу: ****,

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Бабенко И.И., Бабенко К.И. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, находится в собственности города Москвы. В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-884/2019 по иску Бабенко И.И. к ДГИ Москвы о признании права собственности на наследственное имуществ, установлении факта родственных отношений, встречному иску ДГИ г. Москвы о признании права собственности. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу - 24 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Бабенко И.И. отказано, признано право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ****, в порядке наследования после смерти Бобрик М.Н., умершей 24 июля 2016 года. Спорная квартира в установленном порядке ответчикам не предоставлялась, договор найма не заключался. Правообладателями квартиры ответчики не являются, в связи с чем прав пользования названной квартирой у ответчиков не возникло. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались.

Основываясь на изложенном, истец просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-5).

Представитель истца ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчики Бабенко К.И., Бабенко И.И. в заседании суда первой инстанции явились, возражали против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 49-50), не согласившись с которым ответчиком Бабенко К.И. подана апелляционная жалоба (л.д. 52-54).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ДГИ г. Москвы, ответчиков Бабенко И.И., Бабенко К.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав заключение прокурора Витман Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ****, находится в собственности города Москвы (л.д. 11).

Из акта осмотра спорного жилого помещения от 06 ноября 2020 года следует, что в нем проживают ответчики Бабенко И.И. и ее сын Бабенко К.И. (л.д. 9-10), что не оспаривалось в судебном заседании.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-884/2019 в удовлетворении исковых требований Бабенко И.И. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ****, в порядке наследования, установлении факта родственных отношений после смерти Бобрик М.Н., умершей 24 июля 2016 года отказано. Данным решением признано право собственности города Москвы на жилое помещение - квартиру по адресу: **** (л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 17-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 24-29).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, при этом спорная квартира является собственностью города Москвы, в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает право собственности города Москвы, лишая возможности распоряжаться спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, Бабенко И.И. является родственницей умершей Бобрик М.Н. и вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, при этом длительное проживание в спорной квартире свидетельствуют о наличии права проживания в ней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бабенко И.И. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры, установлении факта родственных отношений, отказано в полном объеме.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабенко К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: