Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001254-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/21 по иску Государственного унитарного предприятия адрес центр «Московский дом книги» к Васильеву И.А., Трембачеву С.А., Халиманчик О.Г. о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие адрес центр «Московский дом книги» (ГУП «ОЦ МДК») первоначально обратилось в суд с иском к Васильеву И.А., Трембачеву С.А., Халиманчик О.Г., Козловой В.А. о взыскании суммы недостачи, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в структурном подразделении КМ № 9 «Дом книги на Фрунзенской». С ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 01 октября 2019 года. В ходе проведенной в период с 28 августа 2018 года по 09 декабря 2019 года инвентаризации, была выявлена недостача на общую сумму сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени. Согласно произведённому расчету истец просит взыскать с Васильева И.А. сумму причитающейся недостачи в размере сумма, с Трембачева С.А. – сумма, с Халиманчик О.Г. – сумма, с Козловой В.А. – сумма, также прочит взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Определением суда от 13 апреля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу, в части требований о взыскании с Козловой В.А. суммы причитающейся недостачи в размере сумма, в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку ответчиком были удовлетворены указанные требования в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, наставала на их удовлетворении.

Ответчик Трембачев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что при увольнении ему не сообщили о какой-либо задолженности.

Ответчики Васильев И.А., Халиманчик О.Г. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлены, своих возражений на иск ответчики не направили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, о перемене места жительства не сообщали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Васильева И.А. и Халиманчик О.Г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Васильев И.А., Трембачев С.А. и Халиманчик О.Г., являясь работниками ГУП «ОЦ «МДК», осуществляли свою трудовую деятельность в структурном подразделение сети - КМ № 9 «Дом книги на Фрунзенской», находящемся по адресу: адрес.

Ответчики выполняли работу, включенную в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития № 85 от 31 декабря 2002 года.

С ответчиками заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 октября 2019 года, согласно которому Васильев И.А. и Трембачев С.А. приняты в бригаду с 21 сентября 2018 года, Халиманчик О.Г. с 16 августа 2018 года.

20 ноября 2019 года издан приказ № 204-ОД о проведении инвентаризации в КМ № 9 «Дом книги на Фрунзенской» за период с 28 августа 2018 года по 09 декабря 2019 года, в ходе которой были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №1-6 от 09 декабря 2019 года и инвентаризационные ведомости движения товарного фонда.

По результатам заседания рабочей инвентаризационной комиссии составлен протокол от 10 декабря 2019 года, в соответствии с которым инвентаризация признана состоявшейся, а материально ответственные лица согласились с результатами инвентаризации.

Из акта о результатах внутреннего расследования от 12 декабря 2019 года следует, что в соответствии с приказом № 204-ОД от 20 ноября 2019 года о проведении инвентаризации в КМ № 9 «Дом книги на Фрунзенской» за период с 28 августа 2018 года по 09 декабря 2019 года было обнаружено отсутствие имущества на предприятии согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от 09 декабря 2019 года на общую сумму сумма. По результатам инвентаризации у материально ответственных лиц взяты объяснения о причинах выявленной недостачи, которую члены бригады объясняют забывчивостью покупателей перед оплатой на кассе, а также нехваткой линейного персонала. Между тем в ходе внутреннего расследования причин недостачи комиссия пришла к выводу, что материально ответственными лицами допущены виновные бездействия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, которые послужили причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде материально-ответственных лиц.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Согласно приказу № 216-ОД «О результатах инвентаризации, проведенной в КМ № 9 «Дом книги на Фрунзенской» общая недостача в розничных ценах составила сумма.

На основании п. 14 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного бригадой работодателю, а так же порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Расчет подлежащего возмещению ущерба, причиненного коллективом (бригадой) предприятию, был произведен истцом между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за инвентаризационный период.

По итогам расчета сумма причитающейся ответчику Васильеву И.А. недостачи составила сумма, сумма причитающейся ответчику Трембачеву С.А. недостачи составила сумма, сумма причитающейся ответчику Халиманчик О.Г. недостачи составила сумма.

Истцом в адрес ответчиков направлены соответствующие претензии, которые ответчиками не исполнены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 238 - 248 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой являются виновные бездействия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, которые послужили причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде материально-ответственных лиц.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом. Ущерб ответчиками не возмещен, доказательств опровергающих исковые требования представлено не было.

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о правомерности определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков Васильева И.А. в сумме сумма, Трембачева С.А. в сумме сумма, Халиманчик О.Г. в сумме сумма.

С учетом степени и формы вины ответчиков оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно сумма - с ответчика Васильева И.А., сумма – с ответчика Трембачева С.А., сумма – с ответчика Халиманчик О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева И.А. в пользу Государственного унитарного предприятия адрес центр «Московский дом книги» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Трембачева С.А. в пользу Государственного унитарного предприятия адрес центр «Московский дом книги» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Халиманчик О.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия адрес центр «Московский дом книги» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2021 года.

фио Шестаков