Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-275/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва дата

Резолютивная часть оглашена дата.

Мотивированное постановление изготовлено дата.

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (ДНР), адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дата в 07.56 час. по адресу: адрес, 21 км 250 м адрес водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь в первой (крайней правой) полосе на адрес со стороны МКАД в направлении адрес, выбрал скоростной режим без учета видимости, дорожных и метеорологический условий, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, имея возможность заранее обнаружить впереди себя на значительном расстоянии располагающийся в той же полосе движения маршрутный автобус марки «Лиаз» с регистрационный знак ТС с включенной аварийной сигнализацией, своевременно мер к снижению скорости не предпринял, продолжил движение, не меняя скоростного режима и смещаясь левее от центра полосы движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автобусом под управлением водителя фио, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса фио причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

фио. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил, что дата управлял вышеуказанным автомобилем по адрес, около 07.50 час. двигался в крайней правой полосе, впереди ехала автомашина Газель, которая неожиданно резко перестроилась влево и он увидел впереди в той же полосе двигавшийся навстречу ему (фио) задним ходом пассажирский автобус, практически сразу произошло столкновение, применить торможение он не успел. В результате столкновения пострадала пассажир автобуса, которая с места ДТП нарядом скорой помощи была госпитализирована.

Потерпевшая фио и её представитель фио в судебное заседание явились. По существу получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия фио пояснила, что дата в указанное время в качестве пассажира следовала в автобусе Лиаз по маршруту 600к. В адрес автобус следовал по крайней правой полосе, вдруг неожиданно остановился, после чего начал движение задним ходом, двигаясь таким образом около 15 минут. Удар от врезавшейся в автобус грузовой автомашины под управлением фио был очень сильным, от удара она упала в проход от дверей, повредила челюсть и получила другие травмы, потеряла сознание, в результате которого у нее была рассечена губа, оставшийся рубец является неизгладимым, приведший к обезображиванию. Считает, что виновным в ДТП является водитель автобуса, который в нарушение ДТП двигался задним ходом, в момент столкновения автобус не стоял, а двигался задним ходом, создав на дороге аварийную ситуацию.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который пояснил, что фио при управлении автобусом при вышеуказанных обстоятельствах ПДД РФ, приведших с столкновению и причинению средней тяжести здоровья потерпевшей, не нарушал, двигался задним ходом по адрес с включенной аварийной сигнализацией, за несколько секунд до столкновения остановился. Водитель фио не учел дорожную ситуацию, не соблюдал скоростной режим.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата, разъясняющими суть совершенного правонарушения, из которого следует, что дата в 07.56 час. по адресу: адрес, 21 км 250 м адрес водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь в первой (крайней правой) полосе на адрес со стороны МКАД в направлении адрес, выбрал скоростной режим без учета видимости, дорожных и метеорологический условий, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, имея возможность заранее обнаружить впереди себя на значительном расстоянии располагающийся в той же полосе движения маршрутный автобус марки «Лиаз» с регистрационный знак ТС с включенной аварийной сигнализацией, своевременно мер к снижению скорости не предпринял, продолжил движение, не меняя скоростного режима и смещаясь левее от центра полосы движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автобусом под управлением водителя фио, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса фио причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью;

- рапортом инспектора ДПС от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата с материалами фотофиксации, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, согласно которым установлено, что дата в 07.56 час. по адресу: адрес, 21 км 250 м адрес водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в первой (крайней правой) полосе на адрес со стороны МКАД в направлении адрес, выбрал скоростной режим без учета видимости, дорожных и метеорологический условий, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, имея возможность заранее обнаружить впереди себя на значительном расстоянии располагающийся в той же полосе движения маршрутный автобус марки «Лиаз» с регистрационный знак ТС с включенной аварийной сигнализацией, своевременно мер к снижению скорости не предпринял, продолжил движение, не меняя скоростного режима и смещаясь левее от центра полосы движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автобусом под управлением водителя фио, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса фио причинены телесные повреждения;

- вышеизложенными объяснениями фио, данными в судебном заседании, а также его аналогичными письменными объяснениями от дата, от дата;

- вышеизложенными объяснениями потерпевшей фио, данными в судебном заседании, а также ее аналогичными письменными объяснениями от дата;

- письменными объяснениями потерпевшего фио от дата, из которых следует, что дата он, управляя автобусом, следовал по адрес, проехал поворот, начал движение задним ходом, в процессе которого в автобус врезался грузовой автомобиль;

- телефонограммой № 7746 от дата, из которой следует, что дата в время в ГКБ № 7 им. фио был доставлен фио с телесными повреждениями, полученными в ходе ДТП дата;

- путевым листом наименование организации на автомобиль марки «Хендай Соната», регистрационный знак ТС;

- телефонограммой № 2959 от дата, из которой следует, что дата в 09.11 час. в ГКБ № 1 была доставлена фио с телесными повреждениями, полученными в ходе ДТП дата;

- заключением эксперта № 2024110095 от дата, согласно которому, в ходе ДТП дата фио причинен средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № 2034110767 от дата, согласно которому, в ходе ДТП дата фио получены телесные повреждения верхней губы, которые в процессе заживления образовали неизгладимый рубец в области рта, переходящий на переходную часть верхней губы.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям экспертов, которые являются полными, мотивированными, научно-обоснованными, составленными лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований нет, учитывая также, что заключения получены в установленном порядке, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает установленным, что фио указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы потерпевшей о том, что ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, нахожу несостоятельными.

На основании Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от дата N 522 утверждены определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица ( Правил).

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно выводам заключения эксперта № 2034110767 от дата, в ходе ДТП дата фио получены телесные повреждения верхней губы, которые в процессе заживления образовали неизгладимый рубец в области рта, переходящий на переходную часть верхней губы.

При этом, оценивая внешний облик потерпевшей, прихожу к выводу, что неизгладимые следы заживления ран в области рта и верхней губы (рубцы) фио, образовавшиеся в результате ДТП, не обезображивают ее лицо, поскольку не нарушают мимику, симметрию, не вызывают паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влекут иные изменения, подпадающие с эстетической точки зрения под понятие "обезображивание".

Таким образом, действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который вину в совершении административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности назначения фио наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных настоящего Кодекса.

Взыскатель: Управление Федерального казначейства по адрес (УГИБДД ГУ МВД России по адрес (3ОСБ) л./с 04731440640). Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 7707089101, р/с 03100643000000017300, БИК 004525988, ОКТМО 45398000, ОКАТО 45398000, КПП 770731005, УИН 18810377215030001350.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио