Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0060/2021 | Гагаринский районный суд

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-60/2021 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать».

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований фио указала, что В ПАО Сбербанк у нее открыты счета №№ ..., .... дата в ПАО Сбербанк из Отдела судебных приставов по Ирбитскому и адрес УФССП России по адрес поступило Постановление №...дата от дата о взыскании с ее счета сумма, а также постановление по исполнительному производству № ... от дата о взыскании сумма Ответчиком по данным исполнительным производствам в адрес взыскателя были списаны следующие суммы: дата – сумма; дата - сумма и сумма; дата – сумма; дата – сумма Требования о взыскании денежных средств на основании постановления № ... от дата выполнено банком частично в размере сумма Требование о взыскании денежных средств по исполнительному производству № ... от дата выполнено банком в размере сумма Взыскание прекращено на основании поступивших в банк постановлений на прекращение взыскания. Согласно предоставленным банком платежным поручениям Отдел судебных приставов по Ирбитскому и адрес УФССП России по адрес возвратил следующие денежные средства: по исполнительному производству ... дата - сумма; дата - сумма, дата - сумма; по исполнительному производству № ... дата – сумма; дата - сумма Таким образом, денежные средства в размере сумма и сумма отделом судебных приставов по Ирбитскому и адрес УФССП России по адрес были возвращены на счет истца в ПАО Сбербанк. Данные денежные средства фио не получала, куда пропали денежные средства ей не известно. Каких-либо операций на получение данных денежных средств по своему счету посредством интернет связи истец не совершала. дата истец обратилась в МО МВД России «Ирбитский» с заявлением о незаконном списании денежных средств с ее счета. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела денежные средства были сняты. Данные денежные средства фио не снимала, так как у нее не было в то время банковской карты. Таким образом, ПАО Сбербанк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы обеспечения сохранности денежных средств должен нести ПАО Сбербанк России. Пропажа денежных средств со счета является недостатком предоставляемой ответчиком услуги.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая, что все списанные со счетов фио на основании постановлений судебного-пристава исполнителя были возвращены на счета истца в июне и в дата, что подтверждается представленными выписками по счетам. Данными денежными средствами истец впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были списаны со счетов истца в дата, о чем истцу было известно. В дата фио обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о списании денежных средств. При этом с настоящим исковым заявлением истец обратилась только в дата.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Истец фио, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права, полагая, что в решении суда отсутствуют надлежащие правовые мотивы сделанных им выводов о том, не дана оценка факту снятия денежных средств третьими лицами, незаконно применены последствия пропуска срока исковой давности, так как данный срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права фио узнала лишь в дата.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления фио от дата между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого фио была выдана карта ПАО Сбербанк MAES **** ... (счет № ...), по которой была подключена услуга мобильный банк по номеру телефона телефон.

Также на имя фио в ПАО Сбербанк открыт счет № ....

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений, платежных поручений, выписок по счетам фио ..., ..., отчетов об операциях по данным счетам, следует что на основании поступивших в банк постановлений судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств №№ ..., ... с указанных счетов списаны следующие суммы денежных средств:

- дата сумма со счета ...;

- дата сумма со счета ....

При этом в соответствии выписками по счетам фио ..., ..., отчетами об операциях по данным счетам денежные средства в размере сумма возвращены дата и зачислены на счет ...; денежные средства в размере сумма возвращены дата и зачислены на счет ...; денежные средства в размере сумма возвращены дата и зачислены на счет ...; денежные средства в размере сумма возвращены дата ода и зачислены на счет ...; денежные средства в размере сумма возвращены дата и зачислены на счет ....

Кроме того, из выписок по счетам фио ..., ..., отчетов об операциях по данным счетам, архива смс-сообщений, направленных с номера 900 на номер фио 922-465-14-85, лент лог-файлов устройства самообслуживания № 465443 следует, что после зачисления на указанные счета истца спорных денежных средств фио распоряжалась данными денежными средствами, в том числе:

- дата по карте MAES ... зафиксировано поступление денежных средств в сумме сумма;

- дата в время (МСК) через систему «Мобильный банк» с телефона телефон поступил СМС-запрос о перечислении средств с карты MAES... на счет телефона телефон в сумме сумма;

дата в время (МСК) через систему «Мобильный банк» с телефона телефон поступил СМС-запрос о перечислении средств с карты MAES... на счет телефона телефон в сумме сумма;

дата в время (МСК) через устройство самообслуживания № 465443, расположенное по адресу: адрес, с использованием карты MAES ... совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму сумма;

- дата по карте MAES... зафиксировано поступление денежных средств в сумме сумма;

- дата в время (МСК) через устройство самообслуживания № 465443, расположенное по адресу: адрес, с использованием карты MAES ... совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму сумма;

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких данных, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что списанные со счетов фио на основании постановлений судебного пристава-исполнителя денежные средства были возвращены на данные счета, после чего истец распоряжалась указанными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из выписок по счетам фио ..., ..., отчетов об операциях по данным счетам, архива смс-сообщений, направленных с номера 900 на номер фио 922-465-14-85, ответа ПАО Сбербанк на заявление фио от дата о совершении спорных операций списания и возврата денежных средств по счетам истца последняя узнала в июне и дата соответственно.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнала в указанные даты, тогда как настоящее исковое заявление фио направлено в суд дата, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк мировой судья отказал также и по причине пропуска срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление банковских операций происходило на законных основаниях. При этом исходил из того, что у банка не было правовых оснований для неисполнения операций по перечислению и списанию денежных средств истца.

Довод же истца о снятия денежных средств третьими лицами не может рассматриваться в качестве основания к отмене решения мирового судьи, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора банковского обслуживания фио была выдана карта ПАО Сбербанк MAES **** ... (счет № ...), по которой была подключена услуга мобильный банк по номеру телефона телефон, а потому снятие и перечисление денежных средств с использованием данной карты рассматривается судом как распоряжение истцом денежными средствами. Особо суд отмечает, что вина ответчика в использовании денежных средств истца вышеуказанными способами не установлена.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Также не имеется основания полагать, что мировым судьей неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о совершении спорных операций списания и возврата денежных средств по счетам фио узнала в июне и дата, но исковое заявление направила в суд лишь дата, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск