Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-61/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата, которым постановлено:

«исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а так же в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в порядке суброгации сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, пр-т ..., д. 16, корп. 3. В результате данного залива повреждена отделка квартиры, для восстановления которой потребовались ремонтные работы, стоимостью сумма На момент повреждения указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № FK ..., в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно акту комиссионного обследования, ущерб квартире № 45, расположенной по адресу: адрес, пр-т ..., д. 16, корп. 3, причинен в результате залива из квартиры № 49, собственником которой является ответчик. Согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

фио судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно чч. 1, 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что дата в управляющую организацию - наименование организации поступила заявка по факту залива квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, пр-т. 60- летия Октября, д. 16, корп. 3, с указанием проблемы «незначительная течь по потолку в комнате с квартиры сверху».

Согласно акту осмотра от дата квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, пр-т ..., д. 16, корп. 3, комиссией в составе представителей наименование организации, а так же собственника квартиры № 45 фио на день осмотра установлены следующие повреждения: следы залития на потолке размером 0,3x5 кв.м, (старая протечка), отслоение окрашенного слоя ~ 0,2 кв.м; следы залития на стенах в районе примыкания к потолку ~ 0,8 кв.м, (старая протечка). В соответствии с данным актом причиной повреждений является разовое залитие из вышерасположенной квартиры № 49.

Собственником квартиры № 49 по адресу: адрес, пр-т. ..., д. 16, корп. 3, с дата является фио

В период с дата по дата квартира 45, расположенная по адресу: адрес, пр-т ..., д. 16, корп. 3, была застрахована фио в СПАО «Ингосстрах» по полису № FK. ... в рамках пролонгации договора страхования № FK ....

дата фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события.

дата наименование организации произведен осмотр квартиры № 49 по адресу: адрес, пр-т ..., д. 16, корп. 3, по результатам которого наименование организации определена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило фио сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 35029.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, а так же факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии решения судом не учтены приведенные ответчиком доказательства существенных нарушений, допущенных при определении причины залива, в частности о том, что не проведен осмотр вышерасположенной квартиры (предполагаемый виновник), не установлен источник залива, не исследованы мокрые зоны квартиры, не установлена причинно-следственная связь. За период май- дата заявка в жилищную компанию обслуживающую квартиру о протечке или неисправности в системе водоснабжения в квартире ответчика не подавалась. На составление акта о заливе ответчика не вызывали, чем лишили возможности привести свои возражения. Со слов фио, осмотр квартиры проводил один слесарь, тогда как в акте подписи двух сотрудников. В акте не отражена причина залива, отсутствует фото и видеофиксация, подтверждающая нанесение материального ущерба. Копия акта ответчику не направлялась.

При этом указанные доводы были оценены судом первой инстанции и верно признаны необоснованными, поскольку закон не запрещает составление акта обследования в отсутствие причинителя вреда. Неучастие ответчика в осмотре квартиры не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в акте сведений. Кроме того, неучастие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Однако таких доказательств фио не представлено. Указание фио на то, что повреждения квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, пр-т ..., д. 16, корп. 3, могли быть получены в результате залития квартиры ответчика из вышерасположенной квартиры № 53 дата, судом отклонены, поскольку третье лицо фио в судебном заседании дата пояснила, что в мае-июне дата она делала в своей квартире косметический ремонт, после которого застраховала квартиру, в связи с чем, повреждения не могли быть получены в дата. В подтверждение данных обстоятельств фио представлены документы, подтверждающие приобретение различных отделочных материалов и предметов интерьера в указанный период.

Выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым он дал надлежащую, отвечающую правилам , и правильную по существу правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков