Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001216-67

Дело № 2-1589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва 19 марта 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Онищенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шатунову М. Э. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Шатунову О.В. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ** года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ниссан», государственный регистрационный знак **, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису **. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 563 123 руб. 74 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель Шатунов М.Э. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «**», государственный регистрационный знак **, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ** номера ** в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 163 123 руб. 74 коп. (563 123,74 – 400 000), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шатунов О.В. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица Маторин О.В., СПАО «РЕСО-Гаратнтия» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3-х лиц.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ** года в ** час. ** мин., по адресу: **, водитель Шатунов М.Э., управляя автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Маторина О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** года Шатунов М.Э. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Повреждения, причиненные автомобилю марки «**», государственный регистрационный знак **, указаны в постановлении об административном правонарушении от **года.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Шатунова М.Э.

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: акт осмотра транспортного средства от ** года, акт дополнительного осмотра транспортного средства от ** года, заказ-наряд № ** от ** года на сумму 563 123 руб. 74 коп., счет ** от ** года, платежное поручение № ** от ** года на сумму 563 123 руб. 74 коп.

Между СПАО «Ингосстрах» и Маториным О.В. был заключен договор страхования ** Полное КАСКО, полис ** от ** года, по которому выплачено страховое возмещение в размере 563 123 руб.74 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ** номер **.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является Шатунов М.Э., в размере ущерба в сумме 163 123 руб. 74 коп., из расчета: 563 123,74 руб. – 400 000,00 руб. (лимит по ОСАГО).

Поскольку доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», о взыскании суммы ущерба в размере 163 123 руб. 74 коп.; ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 3 500 руб. Суд признает требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подтвержденными материалами дела и обоснованными, и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шатунову М. Э. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шатунова М. Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства 163 123 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года

Судья Л.В. Штогрина