Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-001193-39

Дело № 2-1592/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Антониновича к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 3% от стоимости услуги, что на дату подачи иска составляет сумма, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, мотивируя заявленные требования тем, что 22.08.2019 между Ивановым Е.А. и турагентом ООО «Галилео Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Иванову Е.А. предоставлялся комплекс услуг, включающий перелет бизнес классом по маршруту Москва – фио (13.02.2020) и фио – Москва (23.02.2020), трансфер и проживание в гостинице в адрес на 4 человек (Иванов Е.А., его жена и дети), общей стоимостью сумма; туроператор – ООО «Анекс Туризм». В феврале 2020 года Иванов Е.А. уведомил ООО «Галилео Тур» об отказе от изменений чартерной полетной программе, предложенной 07.02.2020 турагентом, и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца турагент исполнил частично, возвратив сумма, таким образом, задолженность составила сумма

Истец Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, который в судебном заседание заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать по доводам, указанным в возражениях.

3-е лицо ООО «Галилео Тур» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, ч.1 ст.1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом, 22.08.2019 между Ивановым Е.А. и турагентом ООО «Галилео Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Иванову Е.А. предоставлялся комплекс услуг, включающий перелет бизнес классом по маршруту Москва – фио (13.02.2020) и фио – Москва (23.02.2020), трансфер и проживание в гостинице в адрес на 4 человек (Иванов Е.А., его жена и дети), общей стоимостью сумма

Из материалов дела следует, что турагентом ООО «Галилео Тур» в рамках заключенного с Ивановым Е.А. договора о реализации туристского продукта от 22.08.2019 у туропретора ООО «Анекс Туризм» был забронирован туристский продукт по заявке № 6746625 для туристов IVANOV EVGENY, IVANOVA ANNA, IVANOV BOGDAN, IVANOVA ELINA, в состав которого были включены: проживание в отеле Dreams Dominicus La Romana 5* (Байяхибе) с 13.02.2020 по 24.02.2020 Perferred Club Presidental Suite, Al, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва – фио, фио – Москва, трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинская страховка. Общая стоимость туристского продукта составила сумма, которые были перечислены ООО «Галилео Тур» туроператору ООО «Анекс Туризм» платежными поручениями от 29.08.2019 № 822 и от 30.01.2020 № 241. Впоследствии указанные денежные средства были направлены иностранному туроператору ANEX TOURISM Worldwide DMCC, который формирует турпродукт, реализуемый ООО «Анекс Туризм» (заявление на перевод № 40 от 07.02.2020).

10.02.2020 заявка № 6746625 была аннулирована по заявлению фио

После отказа фио от туристского продукта денежные средства в размере сумма были перечислены истцу платежными поручениями от 30.06.2020 № 4003, от 07.07.2020 № 4068, от 13.07.2020 № 4175, от 17.07.2020 № 4265; кроме того, денежные средства в размере сумма возвращены Иванову Е.А. наличными. Данные обстоятельства, при рассмотрении дела, сторонами не оспаривались.

В силу п.2 ст.782 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Судом также установлено, что денежные средства в размере сумма удержаны иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC в качестве фактически понесенных расходов.

Таким образом, фактически понесенные туроператором расходы, в результате минимизации по заявке № 6746625, составили сумма, которые были удержаны иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC, и включают стоимость услуги размещения в отеле Dreams Dominicus La Romana.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств за приобретенный туристский продукт, у суда также отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные законом о защите прав потребителей, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

Учитывая, что настоящим решением отказано в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, в силу положений ст.100 ГПК РФ также надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова Евгения Антониновича к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 24 июня 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина