Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1824/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-34241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1824/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Матвеевой А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Скоморошко Михаила Аркадьевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в сумме 1 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скоморошко М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании сведений, подаваемых ПАО «Сбербанк России» в Бюро кредитных историй не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., указав, что 04.09.2020 г. ему стало известно о распространении ответчиком в отношении него недействительных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путём передачи ложной информации в АО «Объединенное Кредитное Бюро», а именно согласно кредитной истории, с апреля 2019 года у Скоморошко М.А. имеется просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1,00 рубль. Согласно представленным банком сведениям, задолженность составляет 0,56 руб., что также не соответствует действительности, поскольку кредитные денежные средства взыскивались ФССП в принудительном порядке, исполнительное производство окончено 18.04.2019 г..

Скоморошко М.А. обратился в банк с заявлением о недостоверных данных, и после проведённой банком корректировки персональный кредитный скринг Скоморошко М.А. снизился с 671 до 618 баллов, в разделе «Платёжная дисциплина» увеличились сумма и срок задолженности с 1,00 до 1 000,00 руб., в связи с указанным у истца необоснованно снизился кредитный статус, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании с использованием ВКС истец Скоморошко М.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ПАО «Сбербанк России» в отношении истца в Бюро кредитных историй предоставлена недостоверная информация о задолженности в размере 1 рубль.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что ответчиком проведена корректировка кредитной истории и мероприятия по закрытию счета кредитной карты.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Матвеева А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 3, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история представляет собой информацию, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Кредитный отчет – документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант – кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (финансовый управляющий), представляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч.4.1 ст.8 Федерального закона «О кредитных историях», было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (ч.7 ст.8 указанного закона).

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 04.09.2020 г. Скоморошко М.А. стало известно о распространении ПАО «Сбербанк России» в отношении него недействительных сведений, об исполнении истцом обязательств по кредитному договору, а именно в кредитной истории Скоморошко М.А. числилась задолженность по выплате кредита.

Как указывает истец, в связи с передачей ПАО «Сбербанк России» в бюро кредитных историй недостоверных сведений, которые повлияли на его кредитную историю и незаконно ухудшили его кредитный статус, истцу были причинены нравственные страдания.

Возражая против заявленных требований, ПАО «Сбербанк России» указал, что по счёту кредитной карты №**** на дату 06.09.2020 г. за Скоморошко М.А. числится задолженность в размере 0,56 рублей, 18.09.2020 г. в рамках рассмотрения обращения Скоморошко М.А. банком принято решение о погашении долга в сумме 0,56 руб. за счёт средств банка, в связи с чем проведена корректировка истории и мероприятия по закрытию счёта кредитной карты. После внесения корректировок в кредитную историю Скоморошко М.А., в Бюро кредитных историй направлена информация; которая по состоянию на 04.09.2020 г. является корректной.

Согласно разъяснения, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В своем исковом заявлении истец указал, что информация о нем, как о лице, имеющем просроченную задолженность, опубликованная ответчиком в бюро кредитных историй, не соответствует действительности, является ложной, в связи с чем действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку деловая репутация, как участника делового оборота, в глазах других участников этого оборота, связанного с выполнением договорных обязательств, были умалены.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав, распространением сведений не соответствующих действительности в отношении Скоморошко М.А. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствам, при этом надлежащие меры по исключению неточных данных из НБКИ и предоставлению достоверной информации были приняты только в 2020 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие недостоверной информации находившейся в бюро кредитных историй и доступной для третьих лиц безусловно нарушило личные неимущественные права истца, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении им кредитных обязательств и наличии непогашенной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены, суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что передача данных в бюро кредитных условий распространением заведомо ложных сведений не является, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает указанные доводы не состоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции, нарушены права истца как потребителя, что в силу закона является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: