Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2352/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-12273/2022

77RS0004-02-2021-001234-13

Апелляционное определение

06 апреля 2022 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Апполоновой фио к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» с иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что 31 января 2020 года от ее имени неизвестными лицами заключен договор потребительского кредита на сумму 97 800 руб., под 19,90 % годовых. Указанный кредитный договор истец не подписывала, денежные средства не получала. По данному факту истец обратилась правоохранительные органы, постановлением МО МВД России Колышлейский возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках расследования по которому истец признана потерпевшей. Истец просит признать недействительным кредитный договор от 31 января 2020 года, оформленный от ее имени с банком, применить последствия недействительности кредитного договора в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 13 233 руб. 19 коп., взысканных в счет оплаты кредита.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. /том 3 л.д. 14-16/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», по доверености фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 указанного Федерального закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 марта 2010 года фио обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между сторонами был заключен договор банковского обслуживания № 4803001911649. /том 1 л.д.7/

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2018 года фио обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение банковской карты (№ 40817810848004327834). К выпущенной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона фио 8-965-673-38-03.

Пунктом 3.9.1 договора предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п.2.38 Условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк онлайн» - это автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка. /том 1 л.д.111-186/

В силу п.3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания система «Сбербанк онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность обмена с использованием Мобильного приложения банка текстовыми сообщениями, аудио, фото- и видео – информацией, графическими изображениями, и иной информацией в режиме реального времени.

В рамках договора клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

На основании п.3.6, п.3.7 Порядка подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк». Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина и постоянного пароля, которые клиент может получить одним из следующих способов: самостоятельно определить через удаленную регистрации на сайте банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания логина и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п.3.10 Порядка).

На основании п.3.8 Порядка операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк»; в push-уведомлении.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2020 года истец, используя логин, постоянный пароль, а также разовые смс-пароли оформила и подтвердила заявку на кредит, ознакомилась и согласилась с существенными условиями кредитного договора, подтвердила получение кредита, выданного в размере 97 800 руб., под 19,90 % годовых.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор от 12 мая 2020 года заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления фио в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца, при этом факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях и не оспорен истцом. /том 1 л.д. 8-10,34-38/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец фио при оспаривании действительности кредитного договора от 31 января 2020 года, ссылалась на наличие уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества.

Из постановлений следователя СО МО МВД адрес о возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2020 года и признании фио потерпевшей от 05 февраля 2020 года следует, что в период времени с 31 января 2020 года по 01 февраля 2020 года неизвестное лицо, путем неправомерного списания денежных средств с банковской карты фио, похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме не менее 101 560 руб., когда фио находилась по адресу: адрес, адрес, в результате чего фио причинен значительный имущественный ущерб. /том 1 л.д. 14-16/

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу истца о наличии уголовного дела и сделан правомерный вывод о том, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, из постановления о признании истца потерпевшей следует, что ущерб причинен истцу, похищены принадлежащие ей денежные средства.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность Банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии долговых обязательств фио перед ПАО «Сбербанк-России», правомерности их возникновения на основании заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 13 233 руб. 19 руб., взысканных в счет оплаты кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 05 февраля 2020 года постановлениями следователя СО МО МВД адрес возбуждено уголовное дела от 05 февраля 2020 года и фио признана потерпевшей, в рамках предварительного расследования судебной экспертизой установлено, что в памяти сотового телефона, принадлежащем фио имеются установленные приложения «Android Play» и «Install», которые определяются антивирусами как вредоносное программное обеспечение, которое имеет доступ к управлению операционной системой сотового телефона, могут настраивать различные параметры устройства, а также использовать приложения и функции (принимать и отравлять SMS и др.), программа «Install» была установлена 30 января 2020 года в 22 часа 43 минуты, с этого времени фио перестали поступать смс-сообщения, в рамках уголовного дела установлено, что указанная программа установлена не фио, в связи с чем, поставленная электронная подпись путем вода одноразового пароля, указанного с номера 900, была применена не фио, а неустановленным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие уголовного дела без окончательного приговора не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, в указанном экспертном заключении не имеется подтверждения, что данные программы каким-либо образом могли инициировать установку дополнительных программ, а также, что именно по причине наличия данных программ был заключен кредитный договор, таким образом, наличие причинно-следственной связи между наличием дынных программ и заключением кредитного договра не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: